Определяющим принципом познания и творчества Петра Лавро- вича Лаврова (1823-1900) была научность, научный критицизм.

В отличие от марксистов, которые исходили из объективных критериев оценки общественных явлений и их перестройки, Лавров большее внимание уделял сознательно-целесообразной деятельности личности, направленной на преобразование существующих общественных отношений, общественного строя. Пытаясь абстрагироваться от случайного субъективизма и волюнтаризма, искажающих реальность, он обосновывал теорию этического субъективизма, тесно увязывая ее с теорией прогресса.

Сущность политического прогресса Лавров связывал с «устранением всякой принудительности политического договора для личностей с ним согласных, т. е. с доведением государственного элемента в обществе до минимума». Это означает, во-первых, уничтожение сепаратистских стремлений в самом зародыше; во-вторых, решение вопроса о естественных границах государств, входящих в единый союз; в-третьих, сближение людей на основе культурных и научных интересов.

Размышляя о политическом прогрессе, Лавров доказывал, что стремление ассимилировать, воссоединить чужие национальности, уничтожая их особенности, есть факт антипрогрессивный. Лавров признавал право угнетенных народов Российской империи на самоопределение, вплоть до отделения от нее. В то же время политический государственный союз, по мысли Лаврова, есть могущественный фактор в борьбе за прогресс.

С возрастанием влияния в обществе буржуазного аморализма на базе «частного капитала, властвующего над пролетариатом и обостряющего классовую борьбу», современное буржуазное государство становится самым неодолимым врагом социализма и пролетария. Поэтому, в отличие от лассалианцев, считавших достаточным захватить буржуазное государство и использовать его в своих целях, Лавров призывал разрушить его, поскольку оно «по своей сущности - господство, оно есть неравенство, оно есть стеснение свободы». «Правое государство уже не мыслимо вне победы труда в его борьбе с капиталом».

Обосновывая свой идеал социализма, Лавров находился под сильным влиянием Маркса, но, в отличие от него, основу всемирного социалистического движения видел не в развитии экономических отношений, а в идеологии, в сходстве идеологий определенных классов в различных странах. Согласно его концепции, «социализм выступил на сцену истории как требование солидарности всего человечества», поэтому рабочий социализм есть учение о солидарности пролетариата всех стран. Специфика применения этой теории к русским условиям заключается в том, что городской рабочий класс имеет широкую опору, социальную базу для солидарности всех трудящихся в деревенской общине, осуществляющей в своих рамках совместное возделывание земли и общее пользование продуктами труда.

В зависимости от социально-экономических, правовых и духовных российских традиций Лавров определяет и цели социализма.

Главные из них - общественная собственность, общественный труд, федерация трудящихся, которые осуществляются рабочим народом под руководством небольшой группы хорошо организованной интеллигенции.

Социальная справедливость может быть достигнута только посредством социалистической революции, которая создает народную федерацию русских общин. В работе «Государственный элемент в будущем обществе» (1876) Лавров объясняет причину обращения пролетариата к этому единственному средству тем, что «владыки мира и руководители современного государства не уступят добровольно рабочему пролетариату своего выгодного положения... Между современным государством и рабочим социализмом ни примирения, ни соглашения нет и быть не может»" .Лавров был уверен в том, что у социализма больше шансов в борьбе между современным государством и рабочим, победа пролетариата предопределена фатально.

При социализме Лавров полностью исключает всяческую диктатуру, считая, что «всякая диктатура портит самых лучших людей». Он не допускает и мысли, чтобы один человек мог обладать властью во всех сферах общественной жизни. Самая крупная личность будет участвовать лишь в некоторых формах власти и в столь же значительной доле отраслей общественной жизни будет занимать подчиненные должности. Для каждого специального дела будет существовать своя выборная власть.

Предложенная Лавровым новая модель «русского социализма» и план ее реализации на этико-научной основе оказали огромное идейное влияние на энтузиастов 70-х гг. XIX в. на Западе и в России, готовых жить и умереть ради благородных целей.

Революционные народники надеялись, что смогут спасти русский народ от капиталистической системы хозяйства, свергнув самодержавие и помещиков, и установить народную власть. Борясь за ликвидацию дворянской земельной собственности и передачу земли крестьянским общинам, народники тем самым боролись за крестьянско-буржуазное решение аграрной проблемы.
Народничество исходило из веры в общинный строй крестьянского хозяйства, в особый уклад русской народной жизни. Идеализируя крестьянскую общину, народники рассматривали ее как зародыш будущего социалистического общества. В то же время некоторые идеологи народничества, в частности П. Л. Лавров, отмечали немалую роль капитализма в подготовке экономических предпосылок социализма.
Характерной чертой экономического учения революционных народников было стремление изменить существующий строй, подняв крестьянские массы на восстание. Большая роль в подготовке крестьян к революции отводилась просвещенной части населения - студенчеству и прогрессивно настроенной интеллигенции. Народники 70-х годов восприняли идейное наследие Н. Г. Чернышевского, но внесли и новые идеи в русскую экономическую мысль. Они дали анализ тех новых экономических процессов, которые возникли в результате буржуазной крестьянской реформы.
Идеологами основных направлений революционного народничества были М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев.
В конце 60-х годов в атмосфере ненависти к царю и пережиткам крепостничества, вдохновленные верой в революционность народа, возникли кружки нечаевцев, долгушинцев и бакунистов, представители которых были убеждены, что необходимо только бросить искру в давно готовый к революции народ. Сторонники М. А. Бакунина считали русский народ «прирожденным бунтарем», делали ставку на крестьянские бунты. Это направление революционного народничества придерживалось анархической и бунтарской тактики.
Сторонники П. Л. Лаврова главным в подготовке революции считали пропаганду идей социализма. Однако Лавров и ряд его последователей, убедившись, что пропаганде мешает деспотизм царского государственного строя, изменили свою тактику.
Идеи заговорщической тактики развивал представитель третьего направления в народничестве - П. Н. Ткачев. Сторонники Ткачева исходили из того, что революционная интеллигенция не может ждать «всенародного бунта», а должна организовать революционный заговор и свергнуть государственную власть, якобы «висящую в воздухе».

Бакунизм стал своеобразной разновидностью революционного народничества во второй половине XIX в. Его основоположником был Михаил Александрович Бакунин (1814-1876). Он пошел дальше «дворянской революционности» декабристов, а затем и Герцена и стал революционным демократом. Бакунин был защитником крестьян, твердо веря в революционные порывы простого народа и надеясь на появление на Руси нового Пугачева.
Популярность М. А. Бакунина объяснялась тем, что он, выступая с критикой крепостничества и царизма, звал молодежь к революции, сам участвовал в революции 1848-1849 гг. в Западной Европе, был узником Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей, соратником Герцена и Огарева, ратовал за свободу и единство славянских народов. Правда, им выдвигались лозунги анархизма, но в России воспринимались преимущественно революционно-демократические идеи и призывы Бакунина.
Основные произведения М. А. Бакунина: «Народное дело: Романов, Пугачев, Пестель», «Наша программа», «В России», «Федерализм и социализм» и др.
Социально-экономические воззрения Бакунина складывались в условиях подготовки реформы 1861 г. Уже в 50-х годах он предсказывал неспособность русского правительства провести реформу, которая действительно улучшила бы положение народа. Он утверждал, что недостатки империи нельзя затронуть, не задев интересов правительства.
Большое место в произведениях Бакунина занимала критика капитализма, которая носила прогрессивный характер. Разоблачая буржуазные порядки, он использовал ряд положений К. Маркса, изложенных в первом томе «Капитала». Бакунин описывал классовые противоречия в буржуазном обществе, безжалостную эксплуатацию народа буржуазией, процветание которой, как он отмечал, основано «на нищете и на экономическом рабстве пролетариата» 4[Бакунин М. А. Кнуто-германская империя и социальная революция // Избр. соч. Т. 2. М.; Пг., 1919. С. 26-27]. Взгляды Бакунина на собственность были предопределены его теорией об отмене права наследования. Бакунин вел постоянную борьбу с защитниками капиталистического общества, подчеркивая классовый характер буржуазной науки. Развенчивая демагогические лозунги буржуазии о свободе, он вскрывал истинную суть буржуазных свобод: это «не что иное, как возможность эксплуатировать силою капитала труд рабочих» 5[Бакунин М. А. Усыпители // Там же. Т. 4. С. 34]. Источником «народного богатства» он считал «народный труд», крторый отдан на разграбление биржевых спекулянтов, аферистов, богатых собственников и капиталистов.
Бакунин писал о разделении труда на умственный и физический и полагал, что в будущем обществе люди умственного труда «обратят... открытия и приложения науки на пользу всех и прежде всего на облегчение и облагорожение труда, этой единственно законной и реальной основы человеческого общества» б[Бакунин М. А. Всестороннее образование//Там же. С. 49-50]. Он ратовал за организацию «большой общины» в будущем социалистическом обществе.
Бакунинское направление в народничестве имело анархическую окраску. Ненависть к царской монархии и буржуазным государствам Западной Европы Бакунин переносил на государство вообще, заявляя, что любая власть порождает эксплуатацию. Выступая за революционное разрушение государства, он рисовал социализм как свободную федерацию рабочих ассоциаций и земледельческих общин, основанную на самоуправлении и абсолютной свободе личности. Движущей силой революционного переворота Бакунин считал крестьянство, а также городскую бедноту и деклассированные элементы. Поскольку, по его мнению, народ всегда готов к восстанию, то толчок к началу революции должны дать революционеры-бунтари. В середине 60-х годов Бакунин создал анархистскую организацию «Международный альянс социалистической демократии», которая в 1868 г. была принята в I Интернационал. В 1872 г. за подрывную деятельность Бакунин и члены его организации были исключены из I Интернационала.
В условиях России революционно-демократические концепции Бакунина были направлены против крепостничества и царского самодержавия и имели прогрессивный характер. Но в Западной Европе, в странах с развитым рабочим движением, его анархизм приобретал реакционные черты. К. Маркс и Ф. Энгельс вскрыли буржуазную; сущность анархистских теорий. В. И. Ленин охарактеризовал бакунизм как одну из форм непролетарского домарксового социализма, порожденного отчаянием мелкой буржуазии.

Петр Никитич Ткачев (1844-1885) - представитель третьего направления революционного народничества, возлагавшего надежды на свершение социальной революции посредством захвата власти, политического переворота и установления диктатуры «революционного меньшинства». Защитник интересов крестьянства, которое по традиции держится «принципов общинного владения», Ткачев тем не менее считал, что оно не может играть активную роль в социальной революции. В этом он расходился как с приверженцами Бакунина, так и со сторонниками Лаврова, которые верили, что революцию совершат сами народные массы. В 1861 г. за революционную деятельность Ткачев был исключен из университета и в 1873 г. эмигрировал в Западную Европу, где сотрудничал в журнале «Вперед!», а после разрыва с П. Л. Лавровым издавал журнал «Набат» (1875-1881). В работах «Статистические очерки России», «Из Великих Лук», «Мужик в салонах современной беллетристики» Ткачев подвергал сокрушительной критике экономическую отсталость крепостнической России. На основании статистических данных он вскрыл причины бедственного положения крестьянства, которые видел в крайне низкой производительности крестьянского труда. Выступая с традиционно народнических позиций, Ткачев идеализировал крестьянскую общину и надеялся, что ее совершенствование и дальнейшее развитие дадут возможность России избежать «жалкой участи капиталистической Западной Европы.
В ряде мест Ткачев правильно констатировал неизбежность капитализма в России, но продолжал искать пути некапиталистического развития. Название журнала «Набат» вполне отвечало задачам Ткачева, собиравшегося спасать Россию путем революции, пока капитализм не охватил всего социально-экономического строя страны 19[См.: Ткачев П. Н. Что же теперь делать? // Избр. соч. Т. 3. М„ 1932. С. 344] Выполнение этой задачи Ткачеву представлялось вполне реальным, поскольку он исходил из ошибочного мнения, будто царское правительство не имеет прочной основы в России.
Экономические взгляды Ткачева на западноевропейский капитализм представляют собой своеобразное сочетание правильных идей, отражавших влияние трудов Н. Г. Чернышевского, отчасти К. Маркса, и воззрений буржуазной политической экономии. Ткачев считал «экономический фактор» главнейшим условием развития общества и придавал большое значение экономической борьбе отдельных классов, ибо «вся современная западноевропейская экономическая практика держится на соперничестве, как средневековая - на феодальной земельной собственности» 20[Ткачев П. Н. Рецензия на книгу Н. Рождественского «О значении Д. С. Милля // Там же. Т. 5. М., 1935. С. 320]. Ткачеву была присуща психологическая трактовка конкуренции: он делал вывод, что ее не будет при социализме только потому, что она неразумна.
Ткачев рассматривал некоторые категории политической экономии. Основу жизни и развития общества он находил в труде, считая, что «только труд обусловливает собой общее счастье и благосостояние» 21[См.: Ткачев П. Н. Рецензия на книгу Бехера «Рабочий вопрос» // Там же. С. 444]. Ткачев постоянно констатировал наличие при капитализме противоречия между трудом и капиталом. Он отмечал эксплуататорский характер прибыли и утверждал, что труд лежит в основе ценности каждого предмета. Однако Ткачев остановился перед трудностями соизмерения количества и качества труда, которые привели его к попытке определить ценность при помощи вульгарной теории спроса и предложения.
В отличие от Бакунина Ткачев отводил государству после победы революции важную роль, хотя ошибочно обосновывал ее неспособностью народа к самостоятельному революционному творчеству.
В целом идеи Ткачева были прогрессивными для своего времени. Он призывал к антифеодальной революции, намечал ее программу, хотя и писал часто о социализме. Ф. Энгельс, критиковавший народнические взгляды Ткачева, отмечал, однако, что они оказали большое влияние на программу и тактику революционной организации «Народная воля». В. И. Ленин писал, что подготовленная проповедью Ткачева попытка народовольцев захватить власть была величественной.
После 70-х годов народничество в силу изменения исторической ситуации в пореформенной России, и в первую очередь социальной природы крестьянства, развивалось в двух направлениях: одно перерождалось в мелкобуржуазный либерализм, другое эволюционировало в сторону социал-демократии.

Крупный экономист В. В. Берви (псевд. Н. Флеровский) (1829-1918) по своим экономическим воззрениям был близок революционным народникам. Он являлся автором более 50 работ по социально-экономическим проблемам, важнейшие из которых «Положение рабочего класса в России» (1869), «Азбука социальных наук» (1871), «Податная реформа и общественные институты справедливости» (1871), «Три политические системы» (1897) и др. За свою революционную деятельность Берви-Флеровский неоднократно подвергался арестам.
Экономические взгляды В. В. Берви были довольно противоречивыми. Так, под влиянием народничества он решительно отстаивал интересы крестьянства, выступал против помещичьего гнета и остатков крепостничества. По его мнению, капитализм в России был случайным явлением, развитие кеторого можно остановить путем укрепления разлагающейся сельской общины.
Следует отметить, что у Берви-Флеровского критика помещичьего землевладения давалась, как и у Чернышевского, с позиций трудового крестьянства 22[Берви-Флеровский В. В. Работник земледельческой России // Избр. экон. произв. Т. 1. М., 1958. С. 285]. Но Берви нередко склонялся к умеренным реформам, таким, как выкуп помещичьих земель, обложение помещиков прогрессивным налогом, запрещение права наследования и т. п. Ратуя за сохранение сельской общины, он вместе с тем видел ее разложение и хотел спасти этот «великий принцип» для России.
Берви-Флеровский подвергал резкой критике капитализм, обращая внимание на тяжелое положение рабочих и непримиримость классовых противоречий между рабочими и капиталистами. Он видел прогрессивность крупного производства, говорил о росте производительности труда и одновременно показывал отрицательное влияние крупного капиталистического производства на положение рабочего класса.
В произведении Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России» собран огромный фактический материал. В нем показано состояние промышленности, кустарных промыслов и земледелия. Флеровский очень точно описал тяжелое, бесправное положение крестьянства и фабрично-заводских рабочих. Он заявил, что капитализм, так же как и феодализм, является антинародным обществом. Указанная книга получила высокую оценку К. Маркса, который считал, что это первое произведение, «где сообщается правда об экономическом положении России». В целом одобряя работу Флеровского, Маркс в письме Энгельсу подчеркивал, что она является самой значительной книгой после «Положения рабочего класса в Англии». Маркс видел и недостатки книги Берви-Флеровского, указывал, что она» «в некоторых местах не вполне удовлетворяет критике с точки зрения чисто теоретической», «кое-где есть небольшая доза благодушного пустословия» 23[См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 16. С. 427-428; Т. 32. С. 357-358].
Один из таких недостатков - идеализация мелкого производства, прудоновские иллюзии о главной роли денежного кредита, о возможности отношений товарищества между рабочими и капиталистами. Как мелкобуржуазный социалист, Берви-Флеровский мечтал о новом, справедливом обществе, подчеркивал самобытное развитие России. Конечным идеалом Берви-Флеровского было коммунистическое общество, в котором отсутствует эксплуатация, труд является основным условием существования всех граждан, господствует коллективная собственность, высокая производительность труда обеспечивает изобилие продуктов и распределение их по потребностям. Эти идеи переплетаются с мелкобуржуазными иллюзиями и утопическими надеждами на переход к справедливому обществу путем реформ и просветительской деятельности государства, сориентированной на все классы. Но у Берви-Флеровского есть высказывания о недостаточности мирных методов борьбы с существующим строем. Так, в работе «Три политические системы» встречаются предложения в пользу революционных методов борьбы. Автор говорит, что действительная конституция может быть добыта только руками трудящегося народа и за счет крови этого народа.

РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ НАРОДОВ РОССИИ.

В XIX в. в Прибалтике процесс перехода от феодализма к капитализму сопровождался разорением и крайним обнищанием крестьянства, что в свою очередь привело к мощному подъему классовой борьбы. Одним из основных требований крестьян было получение земли. Поэтому на критике феодальных отношений было сосредоточено внимание прогрессивных деятелей того времени.
Литва. Революционно-демократическое направление в экономической мысли здесь сформировалось в 30-е годы XIX в. Методологической основой его было учение о «естественном праве».
Литовский революционный демократ С. Даукантас (1783-1864) подверг всесторонней критике систему феодальной эксплуатации. Он считал, что феодальные отношения противоречат естественному праву, здравому смыслу. Даукантас пытался показать, что эти отношения в Литве - временное явление. При этом подчеркивалось, что народное хозяйство Литвы пришло в упадок, а общество разделилось на богачей и бедных. Упадок экономической жизни, писал литовский мыслитель, привел страну к политическому разложению.
С. Даукантас пытался выяснить причины, способствовавшие проникновению феодализма в Литву. Он выделил две главные: 1) стремление одних людей господствовать над другими и присваивать чужой труд (врожденный эгоизм) и 2) иностранное вмешательство. Хотя Даукантас идеализировал общинный строй, но подчеркивал, что свободным является лишь тот народ, который может пользоваться плодами своего труда, ибо труд - создатель всех человеческих ценностей. С. Даукантас, рассматривая различные виды трудовой деятельности, значительное место отводил анализу торговли, поскольку она способствует товарному обмену. Высшим достижением хозяйственного развития он признавал появление денег. «Деньги в торговле то, что кровь в человеческом теле»,- писал С. Даукантас. Однако деньги не есть самоцель, они лишь средство товарообмена. С. Даукантас описывал историю появления денег, показывал их значение в жизни общества 10.
После поражения восстания 1830-1831 гг. некоторые его участники - И. Гоштаутас (1800-1871), К. Забитис-Незабитаускис (1779-1837) и др.- проанализировали причины поражения и сформулировали новую программу. Всю свою творческую энергию эти революционные демократы посвятили анализу социальных проблем. Считая национальный вопрос частью социального, они заявляли, что без уничтожения феодальных отношений нельзя добиться национального освобождения. Так, И. Гоштаутас резко осуждал крепостничество, называл ужасными порядки, при которых один человек является собственностью другого. По глубокому убеждению Гоштаутаса, крестьяне недостаточно активно участвовали в восстании 1830- 1831 гг., потому что руководители его не объявили о своем намерении ликвидировать крепостное право. Он критиковал феодальную налоговую систему, поскольку вся тяжесть налогов падала на малоимущие слои общества, ратовал за справедливый налог, ибо тот, кто располагает большим доходом, должен больше давать в казну государства.
Аналогичную концепцию развивал и К. Забитис-Незабитаускис. Он считал, что социальное неравенство - результат злой воли людей, монархический строй не соответствует здравому смыслу и не в состоянии обеспечить свободу граждан. Забитис-Незабитаускис стремился доказать, что рабовладельческий строй и феодализм могут существовать лишь в том случае, если в стране все зиждется на тирании монархизма, абсолютизма. Когда люди поймут свои естественные права, они с оружием в руках поднимутся против деспотизма и тирания будет уничтожена на все времена. Тогда и люди будут жить, как братья.
В 60-е годы XIX в. революционно-демократическое течение экономической мысли в Литве много внимания уделяло практической стороне дел, воспринимая популярные тогда в Западной Европе и России экономические концепции. Особенно серьезное влияние оказали идеи русских революционеров-демократов.
Накануне восстания 1863-1864 гг. будущие его руководители М. Акелайтис, Я. Даукшис, С. Сераковский были хорошо знакомы с идеями русских революционных демократов, некоторые из них (М. Акелайтис, С. Сераковский) поддерживали личные контакты с А. Герценом и Н. Чернышевским, а Сераковский сотрудничал в «Современнике».
Литовские революционные демократы активно изучали социальные проблемы, решение которых, по их мнению, способствует росту революционного самосознания масс. Правда, они ошибочно считали, что отношения между людьми определяются степенью их образованности. В этом сказывалось сильное влияние идей французских просветителей. Сераковский был уверен, что общество развивается, но неравномерно. В одной стране в силу роста уровня просвещения, считал он, проводятся социальные реформы, в другой этого не наблюдается. В таком случае необходима революционная борьба. Революционное же сознание масс, заявлял он, является плодом кропотливой просветительской работы. Такого мнения кроме Сераковского придерживались М. Акелайтис, Я. Даукшис и др. Каков должен быть социальный строй в случае победы восстания, ясного представления не было. Так, С. Сераковский выступал за социализм, однако четкой формулировки того, что понималось под социализмом, не дал.
Латвия. Революционные демократы начала 60-х годов здесь были связаны с организацией «Земля и воля». Они хотели крестьянское движение в Латвии объединить с революционным выступлением литовских и польских крестьян.
Латышские революционные демократы агитировали крестьян поднять восстание против помещиков в окрестностях Валмиеры, Цесиса, Смилтене, Вецпиебалги. С этой целью распространялись рукописные прокламации и памфлеты, в которых рассказывалось о бесправном положении крестьянства.
Наиболее известным латышским революционным демократом был Петр Баллод (1839-1918). О его взглядах можно судить по написанным им прокламациям. Так, при аресте была обнаружена статья «Предостережение», написанная рукой П. Баллода. В ней подчеркивалось, что в России приближается крестьянская революция, что революцию делают народные массы 11[См.: Валескалн П. И. Революционный демократ Петр Давыдович Баллод. Рига, 1957. С. 60].
П. Баллод написал и размножил в 1862 г. прокламацию «Офицеры», в которой он призывал офицеров перейти на сторону революции. В ней он кратко излагает свои взгляды на задачи социального переустройства России. «Каждый русский знает, что для блага его родины необходимо: освободить крестьян с землей, выдав помещикам вознаграждение, освободить народ от чиновников, от плетей и розг; дать всем сословиям одинаковые права на развитие своего благосостояния; дать обществу свободу самому распоряжаться своими делами, устанавливать законы и налоги через своих выборных» 12[Там же. С. 47] .
Изложенная П. Баллодом программа экономических и политических преобразований была близка программе, содержавшейся в прокламации «Молодая Россия» 1862 г. Как известно из воспоминаний П. Баллода, он был знаком с этой программой и поддерживал изложенные в ней идеи.
К. Маркс, Ф. Энгельс в работе «Альянс социалистической демократии и Международное Товарищество Рабочих» дали высокую оценку этой программы. Они писали: «Этот манифест содержал ясное и точное описание внутреннего положения страны, состояния различных партий... и, провозглашая коммунизм, делал вывод о необходимости социальной революции» 13[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 433].
Эстония. Массовое крестьянское движение во второй четверти XIX в. активизировало в Эстонии прогрессивную общественную мысль.
Иоганн Кристофер Петри (1762-1851) критиковал феодальный строй за экономическую нерентабельность и низкую производительность. Петри отстаивал интересы крестьян. Он требовал их полного освобождения, был сторонником революционных методов борьбы 14[См.: Очерки из истории экономической мысли в Эстонии в XIX столетии. Таллин, 1956. С. 38, 42, 43].
Во второй половине прошлого столетия борьба крестьян за землю еще более обострилась. Это отразилось и на экономических концепциях прогрессивных мыслителей Эстонии. Так, деятельность демократа Иоганна Келера (1828-1899) начиная с 60-х годов была неразрывно связана с борьбой за крестьянские интересы. Основную причину тяжелого положения крестьян он видел в безземелье, подчеркивая, что земля является историческим достоянием прибалтийского крестьянства 15[Литературный музей ЭССР. Отдел рукописей, ф. 69, д. 13/7, л. 25; ф. 69, д. 14/6, л. 8]. Позднее он предлагал выкупить арендные крестьянские земли за государственные деньги, передать их крестьянам или установить более низкие, обязательные для помещиков цены на землю, а также уменьшить ставки арендной платы.
Еще дальше пошел в своих требованиях демократ Карл Роберт Якобсон (1841 -1882). В издаваемой им газете «Сакала» он вел борьбу как с помещиками, так и с их союзниками среди эстонской буржуазии. В своей политической программе Якобсон ставил на первое место борьбу против прибалтийского дворянства с целью полного уничтожения его власти.
В экономических воззрениях Якобсона главное место занимает аграрная проблема. Он выступал как защитник интересов сельского мелкого производителя, будучи убежден, что земледелие является самой важной отраслью производства. Эту мысль он развивал неоднократно. Его экономическая программа исходила из нужд крестьянства, осуждала «прусский путь» развития капитализма, идеалом считала независимого от помещика мелкого производителя 16[См.: Якобсон К. Р. Наука и закон на поле. СПб., 1869. С. 12, 6]. Якобсон мечтал о наделении землей всех крестьян, в том числе батраков и бобылей, добивался наиболее благоприятных для крестьян условий покупки земли. Основным пунктом его программы было требование о нормировании предельной цены за крестьянский надел. Якобсон настаивал на продаже земли маленькими участками, был сторонником внутренней колонизации. Он боролся против феодального выкупа крестьянских наделов, а также против всех дворянских привилегий (свободы от налогового обложения, права охоты и др.).
В экономических взглядах Якобсона важное место занимали вопросы агротехники. Он был сторонником роста товарности сельского хозяйства. Ему принадлежит целый ряд брошюр и статей, посвященных сельскому хозяйству 17[См.: Кэбин А. К. Р. Якобсон как вождь эстонских крестьян. Таллин, 1933. С. 88]. Якобсон указывал на необходимость снабжения крестьян сельскохозяйственным инвентарем, призывал к созданию крестьянских обществ для борьбы против помещиков. Фактически он был сторонником «американского пути» развития капитализма в сельском хозяйстве. Большое значение Якобсон придавал развитию торговли и мореплаванию, так как видел в них в первую очередь отрасли, обслуживающие сельское хозяйство. Якобсон, отмечая некоторые свойственные капитализму противоречия, приходил к выводу, что буржуазное развитие не является гармоничным, но до критики экономической системы капитализма не дошел 18[Сакала. 1881. № 34. С. 49]. Противоречия между хозяевами и батраками Якобсон надеялся устранить путем просвещения последних, от хозяев требовал человеческого обращения со своими работниками 19[См.: Якобсон К. Р. Указ. соч. С. 17, 18].
Экономические взгляды К. Р. Якобсона отражали интересы уже втянувшегося в товарное производство крестьянства в период перехода от феодализма к капитализму.

4. Казахст ан и Средняя Азия.

Экономические идеи, затрагивавшие интересы народа и выражавшие идеологию различных классов, в Казахстане и Средней Азии не были представлены самостоятельной наукой. Экономическая мысль не отделилась еще от общих знаний об обществе, не было специальных работ по истории экономической мысли. И все же высказывания прогрессивных деятелей, докладные записки правителей, дневники путешественников, материалы периодической печати являются ценными источниками экономической мысли народов рассматриваемого региона.
Казахстан. Родоначальником социально-экономической мысли в Казахстане является выдающийся казахский просветитель и демократ Ч. Валиханов, воспринявший передовые идеи русских просветителей и революционеров. Демократические идеи, выдвинутые Ч. Валихановым, были развиты и продолжены другими казахскими демократами - поэтом Абаем Кунанбаевым и общественным деятелем Ибраем Алтынсарином.
Чокан Валиханов (1835-1865) был оригинальным мыслителем, пытавшимся по-своему объяснить общественные процессы, применить положения экономической теории к условиям Казахстана. Однако он не воспринял революционной теории русских революционных демократов и возлагал большие надежды на реформы. Наиболее важными казахский просветитель считал реформы экономические и социальные, прямо касающиеся насущных нужд народа 40[См.: Валиханов Ч. Собр. соч. Т. I. Алма-Ата, 1961. С. 495].

Бакунин. Произошел из дворян. Прекрасное высшее образование. Участвовал в Парижском восстании, руководил Дрезденским. После Дрезденского попался и был выдан русским властям. Сидел в Шлиссенбургской и Петропавловской, благодаря «Исповеди», где подроьно описал свой революционный опыт, добился снисхождения и ссылки в Сибирь, откуда через Японию и Америку сбежал в Лондон. Из-за терок с Марксом исключен из 1 Интернационала.

Идеолог «бунтарской» тактики. Теоретик анархизма, свои идеи изложил в труде «Государственность и анархизм» (1873). Госудасртвенность – источник всех зол. Любая власть, даже демократческая, в итоге служит самой себе и творит с одной стороны деспотию, с другой – рабство. Республиканская власть позволяет себе больше благодаря оправданию представительством.

Необходимо вести больбу не за политические, а за социальные свободы. Идеальная организация государства – «федерализм», т.е. федерация самоуправляющихся сельских общин и производственных ассоциаций на основе коллективной собственности на орудия труда и средства производства, которые затем объединяются в более крупные федеративные единицы. Защита от внешней угрозы – всеобщее вооружение народа.

Считал, что не нужно учить русский народ социализму, он заложен в нем генетически («русский мужик – социалист по инстинкту»). Революционеры – «искра», которая зажгет «всеобщий бунт»

Лавров. Сын богатого псковского помещика. Профессор Артиллерийской академии. После покушения на царя Д.Каракозова, из-за чего был сослан. В ссылке написал «Исторические письма» (1868-1869). Идеолог «пропагандистской» тактики.

Считал, что нужно проводить агитацию среди самой интеллигенции. Сходился с бакуниным во мнении о том, что община – ячейка социализма. Революция выйдет из деревни, а не из города. Считал, что интеллигенция должна вести народ, но не забывать о нем. Движущий фактор развития цивилизации – сила научного познания и передовых идей, носитель – образованное меньшинство (интеллигенция).

«Исторические письма» стали настольной книгой, «Евангелие» для революционеров-народников. Лавров считается «ветераном революционной теории»

Ткачев. Из небогатых дворян Псковской губернии. Идеолог «заговорщической тактики». Последователь Огбста Бланки. Сотрудничал в журнале «Вперед» Лаврова, с 1875 по 1881 год издавал журнал «Набат»

Революция путем захвата власти группой революционеров-заговорщиков, потому что невежество народа не внемлет никакой пропаганде. Заговор – потому что самодержавие в России не имеет опоры. «Не готовить революции., а делать ее»

33. Народнические кружки конца 1860-х начала 1870-х гг. и «хождение в народ».

Ишутинцы. 1863-1866, Москва и Питер. Основатель – вольнослушатель Московского университета Николай Ишутин. Др. участники – Дмитрий Каракозов, Петр Ермолов, Петр Николаев и др. члены пензенского землячества, учившиеся в Московском университете.

Считали себя учениками Чернышевского. Пытались организовать производственно-бытовые артели. На этих началах пытали организвать труд на одной из фабрик Можайского уезда, но покупка не удалась.

1865 год - переход к более активной деятельности. 1866 год – создали тайное общество «Органиация». Дмитрий Каракозов покусился на царя, неудачно. Каракозова казнили, остальных членов кружка рассадили по ссылкам и каторгам.

«Народная расправа», Нечаев. Нечаев – учитель, вольнослушатель университета, соратник Ткачева, вместе создали нелегальную группу петербургских студентов. «Программа революционных действий»:

· Средство – политическая революция

· Первый шаг – распространение революционных идей через прокламации, сходки, частные протесты

· До мая 1869 года деятельность кружка распространяется на Москву и Питер, после – расходится по другим городам, а к осени доходит до сельской общины

Март 1869 года – кружок разгромлен, Нечаев бежал за границу. Там сблизился с Бакуниным. Вместе задумали план создания в России тайного общества. Написали «Катехизис революционера» - этика революционного экстремизма. «Цель оправдывает средства». Бакунин был против этого принципа.

Вернулся в Россию с бакунинским мандатом «довереннго представителя». Приступил к созданию тайного общества «Народная расправа». Члены были разбиты на несвязанные между собой пятерки, беспрекословно выполняющие любые приказы «Центра», т.е. Нечаева. К лету 1870 намеревался перейти к «разрушительной деятельности». В ноябре 1869 года по приказу Нечаева убит непослушный член общества, студент Иванов. Организацию раскрыли. Нечаев бежал за границу. В 1872 году Нечаев был выдан швейцарскими властями русскому правительству как уголовный преступник, заключен в Петропавловской, где прожил еще 10 лет.

«Чайковцы». Организатор - Марк Натансон, студент-медик. Чайковцы выступали противметодов нечаевцев, и потому характер их деятельности – пропагандистско-просветительский. Занимались распространением среди интеллигенции и рабоцих научной и публицистической литературы. Предполагалось создать «единую рабочую организацию». Летом при объединении кружка Натансона с кружком Софьи Перовской возникло «Большое общество пропаганды». Представитель организации в легальном мире – студент Петербургского университета Николай Чайковский. В 1874 году организация раскрыта и кончилась. Многие ее члены потом пошли в народ.

Хождения в народ. Первое хождение – лето 1874 года. «Летучая пропаганда». Движение стихийное, хотя предварительно велись разговоры о его организации и координации сил. Участники – молодежь (поклонники Бакунина). Толком к акции стал голод 1873-1874 в среднем Поволжье. Акция охватила 37 губерний. Однако пропагандисты не понимали психологии народа, потому, когда речь заходила о свержении царя, мужик протестовал. Полиция легко переловила и разогнала участников хождения. Из 770 привлеченных хожденцев 1923 предстали перед судом, 99 судили к ссылкам, тюрьме и каторге, остальных оправдали.

Второе хождение было более обстоятельным – пропагандисты селились в деревнях под видом кузнецов, врачей, учителей и пр. и изучали психологию народа, попутно аккуратно агитируя. Часть хожденцев пошли в рабочие, считая, что они, в силу определенной образованности, могут выступать посредником между народом и интеллигенцией. Эти агитаторы создали «Всероссийскую социально-революционную организацию» («группа москвичей»). Успех второго хождения был более значительным, но в целом тоже невеликим. Часть рабочих и крепостных (Андрей Желябов, Степан Халтурин, Петр Алексеев) присоединились к хожденцам. Второе хождение также было разогнано полицией.

34. Народническая организация «Земля и воля» (1876 г.): программа, тактика и революционная деятельность.

Создана под влиянием осознания причин неудачи «хождения в народ». Изначально называлась «Северно-революционной народнической группой», в «Землю и волю» переименована в 1878 году. Организация дала о себе знать политической демонстрацией 6.12.1876 года у Казанского собора. Акция была разогнана и побита, до 30 участников предстали перед судом и отправлены на каторгу и в ссылку. Плеханову удалось скрыться.

Организация. Ячейка – закрытые пятерки, каждый знал только членов своей пятерки. Структурно организация делилась на группы:

· «Центр» («Администрация») – руководство. Избирался «основным кружком» в составе 30 человек (ядро организации)

· Деревенщики – агитация в деревне

· Рабочая группа – агитация рабочих

· Интеллигентская группа – агитация студентов

· Дезорганизаторская группа – разведка, добыча сведений из карательных учреждений, привлечение на свою сторону чиновников и военных, террористические акты)

· «Небесная канцелярия» - подготовка паспортов, видов на жительство и пр.

Программа:

· Передача всей земли крестьянам с правом общинного ею пользования

· Введение самоуправления

· Утверждение гражданских свобод (слова, вероисповедания, собрание)

· Создание производственных земледельческих и промышленных ассоциаций

Средства:

· Пропаганда среди крестьян, рабочих, студентов, ремесленников, военных

· Воздействие на либерально-оппозиционные круги русского общества с целью привлечь их на свою сторону

Как Бакунин, отказались от идеи политической борьбы (т.к. народные массы индифферентны к характеру политического строя). Проблема террора еще не ставилась – она выдвинулась в 1879 году. Совершевшиеся до этого акты насилия были вызваны плохим поведением властей или самозащитой (1878 год – Засулич vs Трепов)

В январе 1879 года Клеточников поступил на службу в 3 отделение и получил доступ к секретным материалам, и в течении 2 лет сливал важную информацию революционерам. В конце концов его раскрыли и приговорили к казни, замененной вечной каторгов, до которой не дожил – умер в пертропавловке.

Группа «Южные бунтари» организовала «Чигиринский заговор» (1877), который состоял в передаче крестьянам под видом царского указа революционной программы. Собрали 2 тысячи крестьян. В июне организацию раскрыли. Сами организаторы сбежали из тюрьмы, четверых крестьян осудили на каторгу.

В 1879 году появильсь много сторонников тактики террора. 2.04.1879 – неудачное покушение Соловьева на А2 на Дворцовой площади. Репрессии на народников. Внетри организации велись острые дискуссии о целесообразности террора и политической борьбы. Сторонники террора создали организацию «Свобода или смерть». 18-24.06.1879 года состоялся съезд землевольцев в Воронеже. Сторонники террора еще до жтого собрались в Липецке для определения линии поведения. На воронежском съезде развернулась острая полемика между Андреем Желябовым(за террор) и Плехановым (против террора). Желябов победил. 15.08.1879 «Земля и воля» разделилась на «Народную волю»(большинство землевольцев) и «Черный передел»(держались прежних принципов)

35. «Народная воля», программа, тактика и деятельность народовольцев.

Основатели и руководители: Александр Михайлов, Андрей Желябов, Николай Морзов, Софья Перовская, Вера Фингер, Михаил Фроленко,.

Структура:

· Ядро – Исполнительный комитет. Профессиональные революционеры. Направлял деятельность местных отделений и групп.

· В остальном похоже на структуру «Земли и воли» - разделение на группы по 5 человек, жесткая централизация и конспирация + те же группы (деревенские, рабочие и т.д.)

· + Появилась военная группа – для агитации военных

Народовольцы насчитывали 2 тысячи человек и именовали себя партией. Ставили своей целью захват власти. Полагали, что самодержавие само создает сословия, и стоит его свергнуть – социальный переворот неизбежен + будет остановлено развитие насаждаемого государством капитализма.

Программные требования:

· Созыв Учредительного собрания

· Введение всеобщего избирательного права и народного представительсва

· Свобода слова, вероисповедания, печати, сходок

· Широкое общинное самоуправление

· Замена постоянной армии «народным ополчением»

· Переход земли, фабрик и заводов в «собственность народа» с передачей их в прользование крестьянским и рабочим «общинам»

· Предоставление «угнетенным народам» России права «отделиться или остаться в общерусском союзе»

25.08.1879 год – начало организации цареубийста. Создание «боевых групп». Началась «охота» на царя:

· 19.11.1879 – взрыв поезда (царь был в другом поезде)

· 5.02.1880 – Степан Халтурин, работавший столяром в Зимнем дворце, устроил взрыв в царской столовой (царь опоздал)

Всего неудачных покушений было 8 (начиная с выстрела Каракозова). После взрыва в Зимнем были схвачены Михайлов, Морозов, Квятковский, Баранников. 27.02.1881 арестован Желябов. Подготовку покушения возглавила Перовская. 1.03.1881 царский экипаж обросали бомбами, бомба Гриневицкого смертельно ранила царя и самого террориста.

Народовольцы ждали крестьянского бунта, но крестьяне восприняли убийство царя как месть дворян за данную волю. Народовольцы потребовали реформ от А3, но были проигнорированы. Вскоре народовольцев стали отлавливать, первомартовцев казнили. За 1881-1882 гг. репрессиям подверглись 6 тысяч человек. Последний акт борьбы народовольцев стало неудачное покушение на А3 1.03.1887.

36. Н.Г. Чернышевский – теоретик, идеолог народничества.

Создатель утопического социалистического учения, Чернышевский был убежден, что в результате крестьянской революции Россия, минуя капитализм, станет на путь развития, ведущий к социализму. Он считал, что именно русская община даст возможность стране сразу перейти к социализму . Среди российских революционных идеологов Чернышевский выделялся последовательностью, с которой он стремился подчинить все сферы теоретической и практической деятельности решению революционных задач. Никакой «чистой науки» для него не существовало. Понять историю философии можно, только руководствуясь принципом партийности: «Политические теории, да и всякие вообще философские учения, создавались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к которому принадлежали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из политических партий, боровшихся в его время за преобладание над обществом, к которому принадлежал философ».
Чернышевский причислял себя к материалистическому направлению в философии , однако и материализм интересовал его не столько как философская система, сколько как идеология, необходимая для революционной борьбы. Собственные взгляды он формулировал как непреложные и очевидные истины. На природу, заявлял Чернышевский, необходимо смотреть «так, как велят смотреть химия, физиология и длругие естественные науки. В природе нечего искать идей; в ней есть разнородная материя с разнородными качествами; они сталкиваются - начинается жизнь природы».

В своей теории «разумного эгоизма» Чернышевский дал своеобразную интерпретацию основного принципа утилитаристской этики: критерий морали - достижение пользы, выгоды, удовольствия и счастья. Его концепция «разумного эгоизма» оказывается рациональным фундаментом моральной доктрины, утверждающей принцип самопожертвования как норму бытия для «разумной личности» . «Новые люди» в его романе «Что делать?» осознают, что их счастье неразрывно связано с общественным благополучием. Такого понимания оказывается достаточно, чтобы и самую решительную жертву воспринимать как «удовольствие». Обращение Чернышевского к морали было связано с задачей выработки определенного нравственного кодекса идеологии революционного типа . В области эстетики отвергал «искусство для искусства», руководствовался принципом «прекрасное есть жизнь », ставя красоту в реальности выше красоты в искусстве.

37. Консервативное направление в общественном движении второй половины Х1Х в. (М.Н. Катков, К. Леонтьев, «почвенники», «толстовцы»).

Катков Михаил Никифорович (1818, Москва - 1887, с. Знаменское Московской губ.) - журналист. Род. в семье мелкого канцелярского чиновника, детство и юность прошли в бедности. Катков учился в Преображенском сиротском училище 1-й Московской гимназии и в частном пансионе. В 1834 - 1838 Катков столь успешно занимался на словесном отделении Московского университета, что слушать его ответы приходили студенты, а курс он окончил кандидатом с отличием.

Катков вошел в кружки Н.В. Станкевича и В. Г. Белинского, был знаком с А.И. Герценом, близко сошелся с М.А. Бакуниным, печатался в журналах «Отечественные записки» и «Московский наблюдатель». Живя уроками и не вылезая из долгов, Катков в 1839 поступил в Берлинский университет, где слушал лекции Шеллинга. В 1842 Катков вернулся в Россию, но совершенно разошелся с былыми товарищами, что Белинский предвидел, сообщая о Каткове: «В нем бездна самолюбия и эгоизма… Этот человек как-то не вошел в наш круг, а пристал к нему».

В 1845 Катков защитил диссертацию «Об элементах и формах славяно-русского языка» и стал адъюнктом на кафедре философии, занимаясь до 1850 исключительно наукой. В 1850 вышло распоряжение, по которому философию могли преподавать только профессора богословия. В 1850 - 1855 Катков заведовал редакцией газеты «Московские ведомости». В 1856 Катков стал издателем-редактором умеренно-либерального журнала “Русский вестник”, где он выступал в защиту конституционно-монархических принципов государственного устройства, безусловно поддерживая готовящиеся правительством реформы. Катков считал правильным освобождение крестьян с землей за выкуп для создания «надежного класса» средних землевладельцев, считал необходимым введение местного самоуправления. Благодаря умелому подбору сотрудников и хорошей постановке беллетристического отдела журнал стад пользоваться большим успехом.

Катков - либерал-западник и англоман - выступил против Н.Г. Чернышевского и А.И. Герцена с их надеждами на революционное развитие событий. В 1863 Катков возглавил «Московские ведомости». В это же время началось восстание в Польше. Катков заявил, что держать Польшу «вооруженной рукой» - историческая необходимость. Для сохранения единства империи Катков считал допустимыми любые средства. Находясь вне правительства, но будучи влиятельным публицистом, пользующимся поддержкой большей части российского общества, Катков побуждал власти к решительным действиям. Герцен писал о Каткове: «Либеральный публицист… бросил за борт либерализм, конституционализм, поклонение Европе… внезапно почувствовав себя неистовым патриотом».

В 1866, не оставляя газеты, Катков стал чиновником особых поручений при министре народного просвещения. Чем ощутимее была революционная атмосфера, тем все более «правым» становился Катков. Он много писал об экономических проблемах, пропагандируя усиленное промышленное развитие, полагая, что таким образом Россия сможет укрепить военную мощь, утвердиться на мировом рынке и сохранить целостность империи. Но это не значило, по мнению Каткова, что страна перестанет быть аграрной, а дворянство не останется опорой престолу. Большую роль Катков отводил образованию, полагая, что правильная воспитательная система сможет противодействовать развивающемуся «нигилизму».

После убийства Александра II Катков стал сторонником жесткого курса Александра III, сблизившись с К.П. Победоносцевым. «Не парламентаризму ли должны мы завидовать, этой пошлой доктрине, везде потерявшей кредит, которая может быть годна только как средство постепенного ослабления власти и перемещения ее из рук в другие», - писал Катков, центральной идеей публицистики которого стало обоснование самодержавия как власти, единственно возможной в России. Ненависть Каткова к новым пореформенным порядкам и учреждениям (судам, земству и т.д.) была тем сильнее, чем больше когда-то он сам за них ратовал. Катков умер в своей великолепной усадьбе. Его смерть была воспринята как государственное событие и в церквах всей России служили панихиды по усопшему.

Основы религиозного учения толстовцев изложены графом Толстым в «Исповеди», «В чем моя вера?», «Крейцеровой сонате» и др.На рубеже 80-90хх гг. 19 века начали возникать первые колонии толстовцев в Тверской, Симбирской, Харьковской губерниях и в Закавказье. Эти колонии назвались «культурными скитами». Толстовство нашло последователей в Западной Европе, Японии, Индии. Сторонником толстовства был, например Махатма Ганди. А в 1880-1900-х годах создавались толстовские колонии в Англии и Южной Африке. Численность толстовцев достигала 30 тыс. человек.

Леонтьев Константин Николаевич (1831-1891) - писатель-публицист. Родился в старинной дворянской семье. Работал врачом , дипломатом на Ближнем Востоке , журналистом и цензором . Мировоззрение Л. имело охранительную направленность. Предугадывая грядущие революционные потрясения и считая одной из главных опасностей буржуазный либерализм с его «омещаниванием» быта и культом всеобщего благополучия, Л. проповедовал в качестве организующего принципа государственной и общественной жизни «византизм» - твёрдую монархическую власть, строгую церковность, сохранение крестьянской общины, жёсткое сословно-иерархическое деление общества. Путём союза России с Востоком (мусульманскими странами, Индией, Тибетом, Китаем) и политической экспансии на Ближнем Востоке как средства превращения России в новый исторический центр христианского мира Л. надеялся затормозить процесс «либерализации» России и уберечь её от революции. Культурно-исторические взгляды Л., сложившиеся под влиянием Н. Я. Данилевского, характеризуются выделением трёх стадий циклического развития - первичной «простоты», «цветущей сложности» и вторичного «упрощения» и «смешения», что служит у Л. дополнительным обоснованием идеала «красочной и многообразной» российской действительности, противопоставленной западному «всесмешению» и «всеблаженству».

Толстовцы. Основатель – Чертков Владимир Григорьевич. Толстовцы рассчитывали преобразовать общество путём религиозно-морального самоусовершенствования, проповедовали «всеобщую любовь», «непротивление злу насилием». В дальнейшем они также согласно идеям Толстого отказались от употребления мяса, алкоголя и табака. В 1895 г. толстовцы воплотили свои проповеди в жизнь, отказавшись от военной службы, и уничтожив имевшееся у них оружие.

Толстовство разрешает свободное толкование Евангелия, но не признаёт остальных книг Библии. Толстовцы чтили провозглашённые Л. Н. Толстым 5 заповедей: 1.-«не противься злу», 2.-«не прелюбодействуй», 3.-«не судись», 4.-«не клянись», 5.-«не воруй».

Религиозные взгляды толстовцев соединяют в себе элементы различных религий. Христианство воспринимается ими как этическое учение. Толстовцы отвергают догматы организованной церкви, не признают церковную иерархию, клир, но высоко ставят моральные принципы христианства. Так Толстой Л. Н. в труде «Исследование догматического богословия» § 123 писал: «По учению церкви…Иисус своей смертью спасает людей от греха и смерти, но спасение это только воображаемое, так как в действительности люди после искупления остаются точно такими же». Непризнание учения о Троице, сближало взгляды Л.Н.Толстого с арианцами.

Толстовцы активно занимались распространением своих идей. Толстовцами В. Г. Чертковым и П. И. Бирюковым было основано издательство «Посредник», которое издавало массовыми тиражами книги для народа: произведения Л. Н. Толстого, и других писателей, пособия по агрономии, ветеринарии, гигиене. В 1901-1905 гг. в Лондоне толстовцы издавали газету «Свободное слово».

Критика толстовцами православной церкви, официальной религии Российской империи, пассивное отрицание самодержавия, проповедь уравнительных принципов, сближение с сектантами (молоканами, духоборами, штундистами) вызывали преследования со стороны церковников и полиции. В 1897 толстовство. было объявлено вредной сектой. В 1901 Толстой был отлучен от церкви, его сторонники подвергались арестам и гонениям. А «культурные скиты» (колонии толстовцев) в Тверской, Симбирской, Харьковской губерниях и в Закавказье вскоре распались.

Православная христианская церковь являлась в Российской империи одним из государственных министерств, и независимые трактовки христианства фактически считались недопустимыми и карались наказанием. Наказывалось даже смена православия на иную религию. Так рядовой П.Воронин решил перейти из православия в иудаизм, обратил в эту веру всю свою семью, что было тягчайшем преступлением по законам того времени. Посему он был сослан на Соловки в 1853 году. Так как он не «раскаился» в своём «преступлении», то было принято решение заключить его в тюрьму «навсегда».

Продолжение. .

Еще более важным для понимания феномена народничества, чем его определение, является исследование его корней, его источников. В этом смысле интересна точка зрения Джеймса Биллингтона, который в своей работе посвященной Н.К. Михайловскому совершенно справедливо указывает на тот факт, что народничество невозможно полностью понять исходя только из сказанного или сделанного самими народниками, если не обратить внимание на взгляды и убеждения, стоящие за словами или действиями, на источник этих взглядов и убеждений (Billington, J. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958). Биллингтон считает, что эти взгляды выражали собой определенную форму протеста в русском обществе, которое, в отличии от Западной Европы, не прошло в свое время через стадии возрождения и реформации (указ.соч. с.120). Этот протест, по мнению Биллингтона, носил христианский, хотя и отличный от протестантского, характер. О религиозных корнях русского народничества речь идет и в ряде современных работ на эту тему, опубликованных в самой России, как, например, в докторской диссертации Е.С. Ебалкяна. Как бы то ни было очевидно, что взгляды и убеждения основных фигур народничества сформировались под воздействием той среды, в которой они находились.

Одним из первых идеологов народничества принято считать Александра Герцена, . Очевидно, что своеобразная смесь западничества и славянофильства, берущая свое начало в работах Герцена, вскоре получила свое продолжение в идеях народничества. Ключевым здесь стал 1869 год, когда почти одновременно появились три работы, оказавших принципиальное влияние на зарождение народничества: "Исторические письма" Петра Лаврова, "Что такое прогресс? " Николая Михайловского и "Положение рабочего класса в России " Берви-Флеровского . На двух первых мы и остановимся подробно.

Пётр Ла́врович Лавро́в (псевдоним Миртов; 1823 - 1900) - русский социолог, философ, публицист и революционер. Один из идеологов народничества.

В "Исторических письмах" П.Л. Лавров решительно поднял вопрос отношения естествознания, научных законов и истории. По его мнению все они тесно связаны:

"историк, относящийся с пренебрежением к натуралисту, не понимает истории; он хочет строить дом без фундамента, говорить о пользе образования, отрицая необходимость грамотности. Естествоиспытатель, относящийся с пренебрежением к историку, доказывает лишь узкость и неразвитость своей мысли; он не хочет или не умеет видеть, что поставление целей и стремление к ним есть столь же неизбежный, столь же естественный факт в природе человека, как дыхание, кровообращение или обмен веществ."

(Лавров П.Л. Философия и социология: избранные произведения в двух томах . Москва, 1965. с.23)

Но каковы эти цели, и как их можно поставить? Только субъективно! отвечает Петр Лавров (а одновременно с ним и Николай Михайловский). В этом - сущность знаменитого "субъективного метода" , составляющего основу философии народничества. Отрицая объективистскую тенденцию объяснять всю историю человечества с точки зрения объективности и логической необходимости - неизбежное следствие материалистического подхода к идее человеческого прогресса, непосредственным образом связанное с работами Гегеля и его постулата "все существующее разумно" - идеологи народников придерживались позиций т.н. "субъективной социологии" , социологии основанной на вере в человеческую индивидуальность и свободу выбора. По их мнению человек делает историю, а не какие-то "неизбежные законы".

Лавров выделяет три этапа в развитии прогресс в мысли человечества, протекающих по закону, "угаданному Гегелем и оправдывающийся, по-видимому, в очень многих сферах человеческого сознания" (указ. соч. с.22):

1) Субъективный период, в который человек представлял себя центром всего существующего;

2) Объективный период, в который человек перешел к изучению неизменных законов внешнего мира в его объективности для достижения такого состояния человечества, которое субъективно сознавалось бы как лучшее и справедливейшее.

3) Видимое сближение с первой ступенью, но действительное разрешение противоречия меж первой и второй: человек снова становится центром всего мира, но не для мира, как он существует сам по себе, а для мира, понятого человеком, покоренного его мыслью и направленного к его целям (там же).

Человек, по мнению Лаврова, не только может, но и должен ставить перед собой цели, и как результат только его субъективный выбор определяет направление истории. Субъективизм, таким образом, становится осознанным протестом человека перед нечеловеческими законами гегелевского "Weltgeist ". Прогресс же может осознанно направляться согласно этическим и моральным соображениям, установленным самими людьми, или, точнее, теми, кого Лавров называет "критически мыслящими личностями". При этом сам по себе прогресс человечества никоем образом не гарантирован, не "объективен", и не работает автоматически. Главная проблема таким образом - проблема выбора критериев, по которым можно определить, что же действительно важно и значимо в деле прогресса?
Такой критерий, считал Лавров, всегда субъективен, но этого не надо бояться:

"Я знаю, что мое понимание слова прогресс многим и многим не понравится. Все желающие придать истории то объективное беспристрастие, которые присуще процессам природы, возмутятся тем, что для меня прогресс зависит от личного взгляда исследователя. Все верующие в безусловную непогрешимость своего нравственного миросозерцания хотел бы себя уверить, что не только для них , но и само в себе важнее лишь то в историческом процессе, что имеет ближайшее отношение к основам этого миросозерцания. Но, право, пора бы людям мыслящим усвоить себе очень простую вещь: что различие важного и неважного, благодейтельного и вредного, хорошего и дурного суть различия, существующие лишь для человека , а вовсе чуждые природе и вещам самим в себе... Для человека важны общие законы, а не индивидуальные факты, потому что он понимает предметы, лишь обобщая их; но наука с ее общими законами явлений присуща лишь человеку, а вне человека существуют только одновременные и последовательные сцепления фактов, столь мелких и дробных, что человек едва ли может их уловить во всей их мелкости и дробности.... Наука не представляет никаких данных, по которым беспристрастный исследователь имел бы право перенести свой нравственный суд о значительности общего закона, гениальной или героической личности из области человеческого понимания и желания в область бессознательной и бесстрастной природы."

(Лавров, указ. соч. сс.45-46)

Свой собственный идеал, к которому должно стремиться человечество, чтобы его движение могло считаться прогрессом, Лавров описал следующим образом:

"Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости" (указ. соч. с.54)

В этой формуле Лавров не видит ничего неясного, и считает данные понятия вполне определенными и "не допускающими различных толкований для всякого, кто добросовестно к ним относится." (там же). Добиться прогресса, или "развития в человечестве сознания и воплощения" вышеописанного идеала, по мнению Лаврова, можно лишь "путем работы критической мысли личностей над современной культурой" (Лавров, П. Формула прогресса Н.К. Михайловского . 2-е издание, С. Петербург, 1906. с.42). При этом само рождение "критически мыслящих личностей" знаменует собой трансформацию "культуры " (стационарной социальной структуры, основанной на религии, традиции и народных особенностях) в то, что Лавров именует "цивилизацией ".

Интересно, что для Лаврова, как и для Михайловского, если культура - результат органического , спонтанного и бессознательного развития человечества, то цивилизация определяется как результат разумной деятельности "мыслящих личностей" , в результате которой образуется динамичное общество, где религия заменяется наукой, а правила основанные на традиции - законами. Закономерно возникает, таким образом, вопрос - как же в это мировоззрение вообще может вписываться идеализация крестьянской коммуны, построенной целиком на традициях русской культуры ? Мы видим решительный отход от идеалов славянофилов и полную противоположность их идеалам. Безусловно, из всех народников идеи Лаврова ближе всего к западнической позиции.

Мощная критика идей Петра Лаврова последовала с самых разных сторон, в том числе и из лагеря "радикальных" народников, со стороны Петра Ткачева.

Пётр Ники́тич Ткачёв (1844 - 1886) - русский литературный критик и публицист, идеолог якобинского направления в народничестве.

По мнению Ткачева, изложенному в его работе "Что такое партия прогресса" (1870), заменив "объективный" критерий "субъективным" Лавров подменил "реальное" понятие "формальным" (Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов . Москва, 1990. с. 42). Если принять подобный подход в качестве допустимого, утверждает Ткачев, то любую самую реакционную идеологию можно назвать "прогрессивной"! Если следовать этой логике, то

"истинность каждого нравственного миросозерцания всегда относительна, а следовательно, сомнительна, .., значит, и вообще не может быть никакого безусловного критерия для истины,.. ничто не может мыслиться как истина . То, что вы считаете за истину, только истина для вас, а не сама по себе; у другого может быть другая истина (о том же предмете), у третьего - третья и т.д."

(указ. соч. с.44)

Ткачев с таким подходом категорически не согласен. По его мнению,
есть, все же, объективный критерий истины - "очевидность . И если, считает Ткачев,

"нравственное миросозерцания человека может быть сведено к таким для каждого субъекта обязательным очевидностям , то не говорите, что оно истинно только для него , для этого человека; нет, оно истинно само по себе потому, что оно должно быть истинно для всех"

(указ. соч. с.45)

Таким образом, по мнению Ткачева, абсолютный единый критерий истинности всякого миросозерцания безусловно существует, его только нужно найти, и тогда мы найдем обязательный критерий прогресса. Ткачев считает, что для общества, критерием социального прогресса является его приближение к (или удаление от) определенной цели. Далее он определяет эту цель следующим образом:

"Все мыслители... согласны в том, что люди соединяются в общество для того, чтобы лучше и полнее осуществить свое человеческие, индивидуальные цели и что поэтому коллективный союз людей не может иметь другой задачи, кроме более полного и совершенного осуществления жизненных целей своих членов. Все согласны также в том, что совокупность всех этих жизненных целей человека может быть сведена или, лучше сказать, заключена в одной цели - в стремлении человека к счастливой жизни, к счастью ."

(указ. соч. с.74)

И вот тут-то в рассуждениях Ткачева начинается самое интересное. Ткачев согласен, что мыслители очень по-разному понимают счастье. Личный критерий счастья у каждого свой. Однако Ткачев обращается в поисках критерия к биологии, где он определяет цель как удовлетворение определенных потребностей , понимая это "в более широком значении" (там же, с.77). Удовлетворение основных потребностей же, с его точки зрения, и является "первым и самым необходимым условием для осуществления объективной цели всего человечества" - счастья. И эта цель должна быть достигнута "в равной мере для всех" (с.80). Соответственно для счастья человечества необходимо, чтобы основные потребности всех его членов были равны и не выходили за рамки среднего уровня, определенного уровнем развития самого общества. Вывод Ткачева на первый взгляд, кажется совершенно невероятен :

"Таким образом, общество только тогда вполне может достигнуть своей задачи, когда оно: во-первых, объединит жизненные цели всех своих членов, т.е. поставит их в совершенно одинаковые условия воспитания и дальнейшей деятельности, сведет к одному знаменателю, к одной общей степени все хаотическое разнообразие индивидуальностей, выработавшееся путем регрессивного исторического движения; во-вторых, приведет в гармонию средства с потребностями, т.е. будет развивать в своих членах только те потребности, которые могут быть удовлетворены данной производительностью труда или которые могут непосредственно увеличить эту производительность или уменьшить трату на поддержание и развитие индивидуальности; в-третьих, когда всем потребностям каждого будет в равной мере гарантирована возможная степень (мы говорим: возможная степень, потому что установление абсолютной гармонии средств с потребностями - идеал, едва ли достижимый) удовлетворения."

(Ткачев, указ. соч. с.82)

Вот такой план "осчастливливания" человечества - максимальная уравниловка, никаких "выдающихся деятелей", никаких талантов и гениев - все на одном уровне, и тогда - все "счастливы". Невероятным план Ткачева, однако, кажется только на первый взгляд - Ткачев, в отличии от Герцена, Лаврова, Михайловского и других народников понял одну простую вещь - невозможно служить двум богам! Меж личностью и обществом нужно выбирать, и если выбирать интересы ОБЩЕСТВА, то можно и нужно забыть про личность, нивелировать эту личность до уровня общества. Иначе непонятно - как совместить коммуну и индивидуальность?

Над этой же задачей думал и Н.К. Михайловский. Однако, в отличии от Ткачева, Михайловский не нашел в себе смелость пойти до конца. В его работах присутствуют постоянные попытки примерить личность с обществом, найти меж ними компромисс. Не то, чтобы это было невозможно в принципе, но для народников проблема усугублялась тем, что они основывали свои идеалы на реалиях российской жизни, а в российской жизни для народников главным, как мы уже заметили, было избежать социализма и сохранить крестьянскую коммуну.

В своей работе "Что такое прогресс " Н.К. Михайловский пошел путем критического разбора работ все того же, что упомянут уже Лавровым и Ткачевым, очень модного тогда как в Европе, так и в России, а сегодня мало кем помнимого, Г. Спенсера.

Ге́рберт Спе́нсер (англ. Herbert Spencer; 1820 - 1903) - английский философ и социолог, один из родоначальников эволюционизма, идеи которого пользовались большой популярностью в конце XIX века, основатель органической школы в социологии; идеолог либерализма.

В своих работах Спенсер пытался рассматривать современное общество с точки зрения природно-биологической, и находил, что меж ними много общего. С этой же точки зрения Спенсер в своей работе "Прогресс, его закон и причина" обратился и к вопросу о прогрессе. Спенсер, - позитивист, хотя и не принадлежавший к школе Конта - жалуется, что слово "прогресс" крайне неопределенно, и что с ним постоянно связано телеологическое понятие - "все явления рассматриваются с точки зрения человеческого счастья" (цит. из Сочинения Н.К. Михайловского . 2-е издание, С.Петербург, 1888. Т.4 с.22)

Спенсер обращается к частной форме того, что он называет "прогресс" - органическому развитию, и использует при его анализе т.н. "закон Бэра", согласно которому органический прогресс это переход от простого к сложному, от однородного к разнородному, путем последовательных расчленений или дифференцирований. С точки зрения Спенсера, такое же дифференцирование происходит и в обществе, в результате чего оно усложняется, становится разнородным, а отдельные личности и ветви отделяются и специализируются, что, в том числе, выражается в нынешней форме правления общества конституционного типа, при котором происходит разделение властей. Спенсер подчеркивает органичность такого развития, и именно органичность является с его точки зрения "прогрессом".

Михайловский, в свою очередь, используя работы Спенсера в качестве отправной точки (хотя и посмеиваясь над ними), взглянул на общество и пришел к выводам, прямо противоположным спенсеровским. По мнению Михайловского, Спенсер проигнорировал тот факт, что "прогресс" всего человечества и прогресс одной личности - суть очень разные процессы, далеко не всегда совпадающие. То, что хорошо для общества может быть совсем не хорошо для индивида. Общество усложняется, и подминает под себя личность, упрощая ее, примитивизируя и превращая в свой безликий винтик. Здесь на удивление много общего с работами молодого Маркса, который еще в 1840-е годы писал об "отчуждении", хотя ранние его работы не могли быть известны Михайловскому, поскольку были найдены и опубликованы только в 20-м веке. Впрочем, у них общие источники: так, сам Михайловский признает, что прочел об антиномичности разделения труда в "Системе экономических противоречий" Прудона, в письмах "об эстетическом развитии человека " Шиллера и в работах "La Democratie etc ." у Токвиля (Михайловский, указ. соч. с.45).

На первый взгляд позиция Михайловского (как и Маркса) может показаться несколько парадоксальной - если общество подминает под себя человека, то каким же образом можно выступать за социализацию и заниматься пропагандой крестьянской коммуны?? Но у Михайловского на это есть ответ: по его мнению, в обществе существуют два различных вида кооперации - "простая" и "сложная". Здесь, как и вообще в своих взглядах, у Михайловского отчетливо проявляется то, что Валицкий именует "социологическим романтизмом" (Walicki,A. The Controversy over Capitalism. Oxford, 1969. p. 56).

Итак, Михайловский, как и Лавров, замечает у человечества три этапа развития:

1) Объективно-антропоцентрический период , когда человек считает себя объективным, безусловным, действительным, извне поставленным центром природы; (указ. соч. сс. 99)

2) эксцентрический период , в который реальность рассыпалась на автономные составные части, каждая из которых заявляет о своей способности существовать "сама по себе"

3) Субъективно-антропоцентрический период , когда человек поймет, что не является центром в действительности, но субъективно получает право таковым себя считать. Это период господства "простого сотрудничества", когда человек будет только для человека, и все для человечества.
(указ. соч. с.135)

Однако та кооперация, которую Михайловский именует "простым сотрудничеством", и которая станет венцом субъективно-антропоцентрического периода, коренным образом отличается от кооперации в виде сотрудничества "сложного", но при этом формируется еще в начальный период . Вот как Михайловский описывает такую кооперацию:

"В случае простого сотрудничества люди входят в группу всей своей разнородностью, вследствие чего вся группа совершенно однородна. В случае же сотрудничества сложного происходит обратное явление: члены группы утрачивают каждый один ту, другой другую часть своей индивидуальной разнородности, они делаются однороднее, а вся группа получает более или менее резко обозначенный характер разнородности. В первом случае мы имеем однородное общество с разнородными, равными, свободными и независимыми членами, расположенными в некотором иерархическом порядке. В первобытном мире общество по типу простого сотрудничества имеет характер чисто-временный и случайный: по окончании дела, для которого люди соединились, общество распадается."

(Михайловский, указ. соч. с.103)

В качестве примера "простого сотрудничества" Михайловский приводит группу охотников - каждый из них независим, каждый самодостаточен и, тем не менее, группа успешно сотрудничает. Такое сотрудничество Михайловский называет "механическим" и считает положительным .

Как контраст выступает "органическое", или сложное сотрудничество:

"В то же время, в той же местности является кооперация с характером сложного сотрудничества, т.е. разделение труда. Ее элементарная форма есть семья (выделение мое - ja_va). Половое стремление должно было в самые отдаленнейшие времена существования человеческого рода выделять для первобытного человека женщину от остальной природы... В этой первобытной семье, представляющей зародыш или один из зародышей будущего рода, общины, плени, государства, отношения между совместно-живущими членами устанавливаются совершенно не так, как в обществе свободных охотников. Там мы имеем равных людей, с одинаковыми усилиями преследующих одну и ту же цель, а здесь представителями кооперации являются сильный мужчина, по крайней мере периодически более слабая женщина или несколько женщин и совершенно слабые дети...
При простом сотрудничестве пятерых охотников, каждый из них, зная цель, для которой они образовали союз, не может не видеть, что цель эта общая для всех них, что интересы их совершенно солидарны. В первобытной же семье, при предоставлении мужчины внешней деятельности, а женщин - внутренней, домашней, сознание общей цели становится гораздо более смутным; при этом их физиологическое неравенство все более и более укрепляется."

(указ. соч. сс. 105-106)

Таким образом, для Михайловского семья - это ранний пример сложного сотрудничества, из которого выросла нынешняя система разделения труда и капиталистической эксплуатации. Удивляться такому выводу не следует - к точно таким же результатам пришли в своих рассуждениях Маркс и Энгельс, для которых семья являлась основой буржуазного общества и подлежала разрушению и полному уничтожению.

Именно сложное сотрудничество и процветает в нынешний, эксцентрический этап развития общества, началом которого Михайловский объявляет

"те моменты в развитии различных сфер общественной жизни, когда кооперация по типу раздельного труда выставляет некоторые специальные цели, доступные только для известной социальной группы, специальные цели, бывшие до этого момента только средствами" (указ. соч. сс.115-116)

И здесь мы видим принципиальную разницу с Лавровым:
Если у Лаврова общество двигается вперед "критически мыслящими личностями", то по мнению Михайловского никаких, "особых", "отдельных" "личностей" для движения общества не нужно, и прогресс должен совершаться внутри каждой личности отдельно. Собственно сам по себе прогресс, по мнению Михайловского, это движение по направлению к осуществлению идеала цельной личности. Таким образом то, что уменьшает разнородность общества и увеличивает разнородность его членов - прогрессивно, а то, что этому препятствует - регрессивно.

Но как же, опять, крестьянская коммуна? Ведь сам Михайловский признает, что она далека от идеала "простого сотрудничества" и несет в себе все те ужасы "органического" развития, построенные на русской традиции и культуре? Здесь Михайловский использует небольшую уловку - он вводит такие понятия, как "тип" и "уровень" развития:
Крестьянская коммуна представляет собой более высокий тип общественного устройства (простое сотрудничество), но при этом находится на более низком уровне этого типа. Задача будущего, таким образом, не ликвидировать этот тип, а развить его до своего высшего уровня.

Ленин в своих работах очень точно подметил основную проблему Михайловского:

"Если г. Михайловский начинает свою «социологию» с «личности», протестующей против русского капитализма, как случайного и временного уклонения России с правильного пути, то он уже тут побивает сам себя, не понимая, что только капитализм и создал условия, сделавшие возможным этот протест личности."

(Ленин, В.И. Полное собрание сочинений . 5-е издание. Москва, 1967. Т.1. с.434)

Безусловно, хотя и нет возможности проследить прямую связь меж развитием русского капитализма и взглядами и ценностными ориентирами российской интеллигенции, но трудно отрицать, что и те, и другие родились в Европе как результат анти-феодального, "буржуазного" прогресса в его понимании как совокупности экономических и общественных преобразований, приведших к разрушению пре-капиталистических структур, которые кажутся г. Михайловскому столь более "прогрессивными". Именно ценности и идеи порожденные этим процессом проявляют тенденцию к ориентировке на автономность, и, в конечном итоге, поднимаются выше предусмотренного самим буржуазно-капиталистическим обществом формата, когда его несовместимость с ними становится очевидна. (см. Walicki, ibid., p.69)

Остается заметить, что хотя взгляды Михайловского имеют некоторое сходство со взглядами славянофилов в своей романтичности, - пожалуй в несколько большей степени, чем взгляды Лаврова - но, все так же, коренным образом расходятся с ними в нескольких принципиальных моментах - его отношение к культуре, традициям и органичности развития общества прямо противоположны славянофильским. Если славянофилизм был, по сути своей, консервативным течением, ответом на разрушение традиционного общества из вне, и категорическим отрицанием всякого "рационализма", в котором славянофилы видели признаки "болезни принесенной с Запада", и призывали бороться с ним погружением в православную веру, то теории народников, наоборот, строились на идеях просвещения и рационализма принесенных с Запада.

После короткого периода расцвета в 1870-е, народничество оказалось под ударом со стороны властей как следствие убийства Александра II в Петербурге 1 (13) марта 1881 года. В последующие годы "Народная воля" была практически ликвидирована, а многие известные народники либо отправлены в ссылку, либо оказались вынуждены иммигрировать. К середине 80-х народничество как движение практически исчезло, перейдя в период т.н. "малых дел". Еще более серьезным для идеологии народничества оказался вызов со стороны набиравшего силу марксизма. Критика Плехановым работ Михайловского вскоре нанесла огромный удар по позиции последнего, и, как результат, популярность народничества среди радикальной интеллигенции к концу 20-го века была практически аннулирована. Идейными продолжателями дела народников принято считать партию СР - "социалистов революционеров", хотя делать это можно только с большой натяжкой.

По сути своей народничество можно считать последней попыткой связать в общее целое уходящие идеи романтизма и наступающую эру рациональности. Корни его лежат в религиозных и исторических традициях русского народа, в идеях Герцена и Чернышевского; идеологи народничества предприняли попытку дальнейшей их интеграции и развития на основе этого новой системы взглядов, новой морали, нового варианта религии, новой истины. Сохраняя материалистическое видение мира, идеологи народничества попытались соединить его с христианскими понятиями добродетели и этического отношения к человеку и человечеству. Интересно в этой связи, что и в сегодняшней России снова наблюдается интерес к народничеству.

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Народничество - одно из ведущих течений русской общественной мысли в конце XIX века. Идеологами этого течения считаются М. А. Бакунин, П. Н. Ткачев, П. Л. Лавров.

Особенности экономических взглядов народников:

Центральная идея - максимальное ограничение внедрения капитализма
в России, свержение царя и установление народной власти;

Для России путь развития следующий: минуя прохождение стадии капитализма- к социализму;

Социализм - стадия общественного прогресса, опирающаяся на человеческие чувства коллективизма и солидарности;

Общественный прогресс определялся степенью индивидуального развития личности;

Кризисы происходят в результате недопотребления продукции, из-за
бедности народных масс.

Петр Никитич Ткачев (1844 - 1885) - первый большевик в России,
видный деятель. Его идеи характеризуются крайними мерами борьбы (в том
числе репрессионными и ведением военных действий) - он считал, что
крестьянская община может стать ячейкой социализма лишь после того,
как будет уничтожен существующий государственный и социальный строй.

П. Н. Ткачев разработал принципы течения народников.

Петр Лаврович Лавров (Миртов) (1823 - 1900) - один из лидеров народничества. Главные работы П. Л. Лаврова - "Исторические письма", "Герои и толпа".

Разрабатывал идеи Прудона, Конта. Критиковал капитализм за превращение рабочих в придатки машин.

П. Л. Лавров отдавал предпочтение общественной собственности. Считал,
что для достижения социализма народные массы нужно сознательно
подготавливать, воспитывая дух единства и пропагандируя среди них
народнические идеи.