В фильме Андрея Склярова "Самый самый Баальбек" госпожа Дудакова жалуется, что историки строительство мегалитов Баальбека приписывают римлянам, но нет никакой документации о строительстве такого эпохального сооружения, хотя, по ее словам, в древнем Риме все тщательно документировалось и многие источники дошли до наших дней. Но ведь с акведуками то же самое. Раз не знают точно их возраста, значит, не найдены документы об их строительстве.

То же самое с египетскими пирамидами. Там одни пирамиды примитивные, построены поздно и более разрушены. Другие - сложной конструкции из больших блоков, построены раньше точно не известно когда но сохранились в лучшем состоянии чем более новые.

Вот, еще один акведук "Орел" в Испании официальным возрастом около 2000 лет:

Странно, но, в интернете мало информации об этом акведуке. Недавно ему сделали реставрацию:

Не понятно - эти квадратные отверстия сделали реставраторы или они были изначально:

Жаль что не смог найти их крупным планом поразглядывать. Требуется "помощь зала".

Интересный флюгер на шпиле акведука - двуглавая птица с короной и крест над ней:

Как видите, шпиль немного видоизменили после реставрации и одели металлический конус с шаром.

Интересно выяснить когда появился двуглавый орел и крест. Кто знает подскажите. И что это может символизировать? Неужто российскую империю? Но, двуглавый орел - также символ и Римской империи.

Мне нужны снимки блоков крупным планом, чтобы понять что к чему. Может быть я плохо искал.

ПОМОГИТЕ НАЙТИ ИНФОРМАЦИЮ ОБ ЭТОМ АКВЕДУКЕ "ОРЁЛ"!

Кто смог спроектировать такие сложнейшие с инженерной точки зрения конструкции?

Кто произвёл необходимые, сложнейшие измерения и расчёты?

Кто создал технологию такого строительства?

Откуда вдруг взялись многие тысячи инженеров, мастеров и рабочих высочайшей квалификации, которые смогли очень качественно, непостижимо точно и надёжно (на века! ) реализовать объекты, подобные которым мы сегодня построить не в состоянии?

По версии современных историков, эти три гигантских сооружения, находящиеся друг от друга на расстоянии в тысячи километров, были построены практически одновременно. И строились они, как нам рассказывают «учёные», рабами и легионерами (солдатами). Вот так, дёшево и сердито. Главное – пригнать побольше рабов и легионеров, и сложнейшие сооружения будут расти, как грибы после дождя! А мы, такие умные и цивилизованные, строим дома, которые падают всего через несколько десятков лет? Почему «римские» легионеры с рабами могли строить колоссальные объекты, которые стоят по 2000 лет, а у нас плотины разрушаются через 30-40 лет? Получается, что «римские» легионеры (простые солдаты) тех времён были непостижимо умнее сегодняшних «доцентов с кандидатами»?

И ещё возникает один большой вопросик: откуда на всё это брались деньги? Какой бы большой не была «римская» Империя, очень трудно поверить в то, что она была способна финансировать строительство этих махин. Мы же читаем, что «римляне» всё время воевали и якобы кого-то завоёвывали, а такие мероприятия сами по себе очень затратны! Однако, как мы уже успели увидеть, в это же время в Империи строилось множество высококачественных дорог, благоустроенных городов с банями, фонтанами, театрами и храмами, а также загородные виллы, мосты и множество других, малых и больших акведуков практически во всех завоёванных странах. Откуда же у непрерывно воюющей страны могут взяться средства на строительство по всему миру?

Откуда пресловутая «Римская империя» черпала финансовые, материальные и человеческие ресурсы, чтобы вести практически одновременные, грандиозные строительные проекты в разных концах Европы? Откуда она набирала такую ораву, во-первых, квалифицированных специалистов – руководителей, инженеров, специалистов среднего звена, квалифицированных рабочих, и, во-вторых, легионеров и просто рабов? Это же, какую «армию» надо было иметь, чтобы по всей Европе непрерывно строить колоссальные по сложности и размаху сооружения!

А кто и чем кормил всю эту ораву? Кто охранял рабов, если легионеры вкалывали кирками и лопатами?

Значит, напрашивается вывод: это строили НЕ рабы и НЕ солдаты!

А вот малоизвестный якобы современный акведук самый высокий в мире Рокфавур:

По официальной версии строительством акведука руководил молодой 26 летний инженера Франц Майор де Монтрише. Началось оно в 1842 году и закончилось в 1847 году. 5 лет. В наше высокотехнологическое время примерно такая же скорость сооружения столь гигантского и сложного объекта. В ручную за такое время можно только реставрировать заброшенный акведук, построенный древними богами Склярова.

Его длина составляет 393 метра, высота 82 метра, он состоит из трех рядов арок. Конкуренцию ему составляет только акведук в Пон-дю-Гар, длина которого 266 м и высота 47 м, построенный якобы римлянами на 18 веков раньше. И тоже состоит из 3 ярусов.

Пока что я не нашел информацию использовался ли цемент или тоже все держится на честном слове? Если кто знает, подскажите в комментариях.

Однако если присмотреться крупным планом к его блокам, то они очень похожи на мезоамериканские мегалиты. Вот фотография стоек акведука с уровни земли:

Фото взято отсюда http://fr.academic.ru/dic.nsf/frwiki/122481

Как видите, традиционные для перуанских Мачу-Пикчу и Ольянтайтамбо "соски" на камнях во всей своей красе. Вот фото из Перу, чтобы освежить память:

Кроме того проем прохода под опорами акведука трапециевидный. Это любимая форма строителей Мачу-Пикчу:

Вот самая первая фотография этого акведука, датированная 1861-м годом известного фотографа Эдуарда Балдуса :

В чем тут смысл? У нас нет фотографий, на которых было бы видно, что эти объекты строятся, а не реставрируются. Поэтому нет оснований быть уверенным в том что, их построили в 19 веке. Как-то так удачно получается, что их успевают построить именно до появления фотографии. И это относится именно к сооружениям которые слишком сложно построить без машин. Почему-то, сооружение таких сложных объектов прекратилось с появлением фотографий и машин.

Зато имеются много фотографий с реставрационными работами.

Ахтунг!

ШМАХТУНГ!

БИРИБАХТУНГ!

Обратите внимание на отношение патологических лжецов чудоненавистников, отрицающих иные цивилизации на Земле в прошлом и настоящем, к документальному эффекту фотографий.

Они говорят "верьте нам на слово, что все построено вручную, просто не было фотографий еще, чтобы это доказать. Мы ж не виноваты!".

А например есть фотографии подтверждающие древность, например, асуанского обелиска и "стелы Голода" на острове Сехель. Но, патологический ненавистник правды, вождь чудоненавистников профессор Давиденко игнорирует факт существования множества фотодокументов и никак не упоминает их в своих выступлениях. Ибо, всего одна фотография вбивает осиновый кол во всю его теорию новоделов для привлечения туристов. Подробности тут http://levhudoi.blogspot.com/2014/07/blog-post.html кто не прочитатет, тот дурак.

Второй пример. Профессор МГУ Владимир Брагинский утверждает в газетной статье, что советская волшебница Нинель Кулагина боялась его разоблачений и пряталась от него. И что она не волшебница, а мошенница. Но, я нашел цветную документальную кинозапись, где она на с ним мирно беседует и на его руке демонстрирует свои способности нагревать предметы касанием:

Возникает вопрос. Почему например акведуку Пондюгар не приписывается вооружение в в 19 веке? Потому что Пондюгар уже давно не используется для доставки воды и потому не реставрировался. А Рокфавур используется и потому его вынуждены были реставрировать в 19 веке. Иначе миллионы людей просто останутся без воды.

Я там не был. А по фото - ничего особенного...

Принципиальный момент в размерах непрерывных линий и их геометрии. В Пондюгаре пока не вижу чего-то необычного для простого зубила.

Лев Худой писал(а):

А нельзя ли подробнее? Какие размеры и геометрия линий вы относите к ДВЦ?

Скляров:

Не отношу, а считаю достойными внимания. Ряды явно параллельных линий длиной, заведомо превышающей размах удобных движений каменотеса среднего роста.

Далее Скляров отказался признать и вообще обсудить тот факт, что линии имеют длину 4 - 5 метров, что в десятки раз превышает размах удобных движений каменотеса. Он стал давать не понятные ответы о каких-то горизонтальных линиях, которые никак не влияют на суть дела. Я специально для него сделал увеличенные изображения некоторых из этих линий, по которым отчетливо видно, что их свободно пересекают наклонные параллельные линии искусственного происхождения, так что они не прерывались на горизонтальных и не меняли своего направления как могло бы быть при ручной работе зубилом:

Римляне много чего строили. Возможно, что и без цемента. Но мне римляне не интересны. А для того, чтобы какие-то постройки относить к ДВЦ, нужно нечто большее, нежели просто собственные сомнения в чем-либо.

• Американским кинозрителям фильм известен под названием «Иван Васильевич: Назад в будущее» (en Ivan Vasilievich: Back to the Future) - см. Назад в будущее .
• Шведский посол говорит не на шведском языке, а на ломаном немецком (немецкий язык должен быть как бы показан как язык межнационального общения в германо-скандинавских странах в то время), что соответствует тексту пьесы Михаила Булгакова.
• Юрий Яковлев вспоминал, что переломным в роли для него стала рекомендация Гайдая «не играть Николая Черкасова » (в роли Ивана Грозного).
• В фильм из пьесы перешло множество цитат из реальных исторических текстов.
• В фильме Иван Грозный произносит фразу: «У меня вот тоже один такой был - крылья сделал. Я его на бочку с порохом посадил - пущай полетает!» (почти такую же - и в пьесе). Это имеет определенные исторические параллели. Боярина Казаринова-Голохвастова, который принял схиму, чтобы избежать казни, Иван Грозный, велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники - ангелы, а потому должны лететь на небо.
• В сцене с колоколами звучат мелодии песен «Чижик-пыжик» (в исполнении Бунши) и «Подмосковные вечера» (в исполнении Милославского).
• Добавочный номер телефона «3-62», который называет Жорж Милославский, когда звонит на работу Шпаку, представляет собой цену бутылки водки в СССР. В пьесе добавочный номер - 501.
• Произносимая Л. Куравлёвым фраза «Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе» была записана в сценарии, а её продолжение - «…если, конечно, они у вас есть» - импровизация актёра.
• Многие фразы из фильма разошлись на цитаты и стали в народе крылатыми.
• Во время допроса Иван Васильевич сообщает милиционеру, что родился в 1533 году, чего быть никак не могло, поскольку во времена Ивана Грозного летоисчисление на Руси велось от сотворения мира, а не от Рождества Христова. Следовательно, год рождения - 7041.

Исторические несоответствия в фильме

Следует учесть, что фильм является комедией, причём, как написано в начальных титрах, он «ненаучно-фантастический, не совсем реалистический и не строго исторический», к тому же бо́льшая его часть - плод посттравматической галлюцинации главного героя, и этим могут быть оправданы многие ошибки. Некоторые из них даже нельзя квалифицировать как ошибки, поскольку они могли быть допущены создателями фильма сознательно.

• В сцене допроса милиционерами Иван Грозный на вопрос о годе рождения отвечает: «Тысяча пятьсот тридцать третий от Рождества Христова», хотя Иван Грозный родился 25 августа 1530 года, а в 1533 году умер его отец, Василий III, и Иван Васильевич стал великим князем. Кроме того, летоисчисление «от Рождества Христова» было введено Петром I только в 1700 году. До этого на Руси вели летоисчисление «от сотворения мира». Таким образом, ответ Ивана Грозного должен был звучать так: «Лето 7038 от сотворения мира».
• Скипетр и держава, которые держит в руках Иван Васильевич Бунша (и которые изображены на иконе), как символ царской власти появились на сто лет позднее происходящих событий, в XVII веке. У Сергея Эйзенштейна Ивану IV во время коронации тоже вручают скипетр и державу.
• Царица Марфа Собакина умерла через две недели после свадьбы в Александровской слободе, практически сразу заболев (предположительно была отравлена). Царь клялся, что даже не успел осуществить с ней брачные отношения из-за нездоровья новобрачной - это явно не соответствует цветущему виду царицы в фильме. При этом царицей она была с 28 октября по 13 ноября (1571 г.), а в фильме явно имеет место весенне-летний период.
• В одном из фрагментов под ногами Жоржа Милославского и Ивана Васильевича Бунши чётко просматривается каменная брусчатка.
• В эпизоде с лифтом («Замуровали, демоны…») царь крестится тремя перстами. Но до 1653 года православные крестились двумя перстами.
• На допросе Иван Грозный говорит, что брал Ревель, однако это исторически неверно: Ревель около двух месяцев был под осадой армии Ивана Грозного, но так и не был взят. (Хотя формально это соответствует истине - «брал» не означает «взял».) Зато, перечисляя взятые им города («Казань брал, Астрахань брал…»), царь не упоминает Полоцк, хотя, как отмечают биографы Ивана Грозного (Владимир Кобрин, Руслан Скрынников), этой победой царь особенно гордился.
• Дьяк Феофан протягивает на подпись «царю» (Ивану Васильевичу Бунше) указ, а тот, поломавшись, всё-таки подписывает его. Однако в Русском государстве существовала традиция, запрещавшая коронованным особам пользоваться пером и чернилами, царь лишь прикладывал печать.«Так, служилые люди, вплоть до бояр высокого ранга, если были грамотны, сами подписывали те или иные документы, а имя царя на грамоте писал дьяк, царь же лишь прикладывал к ней свою печать» (В. Б. Кобрин. Иван Грозный. - М.: Московский рабочий, 1989. - С. 140. - ISBN 5-239-00266-5..
• Войско царя состоит из безбородых и безусых стрельцов, хотя в те времена растительность на лице сбривать простолюдину запрещалось. Слуги в царских палатах также в большинстве своём по-современному подстрижены и выбриты.
• В фильме Кремль белокаменный, однако современный краснокирпичный Кремль был построен ещё дедом Ивана Грозного, великим князем Московским Иоанном III.
• В старину облачение в латы было трудоемким и занимало много времени, а Милославский в фильме надевает доспехи очень быстро и без посторонней помощи.
• «Икра заморская, баклажанная» была завезена в Россию в XVII веке из Ирана, то есть гораздо позже описываемых событий. При съемках на царском столе лежала не баклажанная, а кабачковая икра.
• Как указывалось выше, Марфа Собакина была царицей осенью 1571-го года. В мае 1571 года Москва была сожжена крымским войском, и песни о победах над крымским ханом в данный исторический момент звучали бы как издевательство, что повлекло бы для исполнителей немедленные и серьёзные неприятности. К тому же песня «То не сильная туча затучилась» в тот момент просто не была написана, так как она посвящена сокрушительному разгрому крымского хана в битве при Молодях, состоявшейся в следующем, 1572-м году (30.07-02.08).
• Балалайка треугольной формы была изобретена только в XIX веке.
• Древковое оружие, поразившее машину времени, Тимофеев называет «бердышом». На самом же деле это - алебарда, бердыш выглядит по-другому и для метания непригоден. Кроме того, алебарда появилась на Руси только в 1605 г. (ею были вооружены телохранители Лжедмитрия), что, однако, не мешает некоторым стрельцам - участникам погони - держать в руках именно её.

В плане заимствования интересны не только статуи и памятники , а ещё и некоторые элементы строительных конструкций, рассмотрим здание под номером 35 на Большой Морской.

Огромный гранитный портал вместо дверного проёма кажется тут чуждым, он больше бы подошел к ступеням и колоннам Исаакиевского собора, там он смотрелся бы гармоничнее, но пристроили его тут. Либо спёрли вовремя, либо в проекте перестройки Исаакия ему места не нашлось. А вот двери в том же здании, которые вписались логично, технологично и удобно.

Рассмотрим нестыковки по датам строительства Исаакия.

Вид Исаакиевской площади от Сената. 1820 г.

Стоит собор! Ещё как СТОИТ!!!

А вот простая газетная вырезка

Присмотритесь к дате - 1817 г.

Официальная версия говорит: Первая колонна была установлена 20 марта 1828 года.

А фраза "Окончен в 1802 году вызывает удивление, правда? Или стоял собор?

Ещё парочка картинок для полноты, так сказать, фальсификации истории.

Надпись гласит: Торжественное возвращение Санкт-Петербургского ополчения на Исаакиевскую площадь. Гравюра очерком, раскрашенная от руки акварелью. 1815 г. Гравер И.А. Иванов. На что похож этот собор? ...и кому верить?

Неизвестный художник:

Вид на Адмиралтейство, старый Исаакиевский собор, Английскую набережную и здание Академии Наук на Васильевском острове, 1825 год.

Так как это понимать? В 1768 году был собор, а в 1825 на его месте церквушка, как поверить в то, что потом из этого собора построили вот это

Третий Исаакиевский собор, достроенный В. Бренна. Литография 1810-1830 гг.

С датами полный пипец. Либо художники врут не сговариваясь, либо историки что-то не договаривают?

Вид строящегося Исаакиевского собора в 1838 г. Литография с тоном. Ф. Бенуа, по оригиналу О. Монферрана.

Вид Исаакиевского собора в лесах. Раскрашенная литография с альбома О.Монферана, 1840 г.

(четырёх боковых башен нет в помине).

Вид со стороны Невы на Исаакиевский собор 1837-1839 год.

У Дюрана собор стоит, а у Монферана только строится.

И это при том, что альбом с рисунками уже был издан в Париже в 1839 году, значит рисунки сделаны раньше. Вот данные от "официальных" историков: альбом Андре Дюрана "Voyage pittoresque et archeologique en Russie", изданный в Париже в 1839 году, надолго определил для западной публики облик России, вот ссылка: Путешествие в Южную Россию и Крым. Живописное путешествие по России. 3 альбома.

Вот ещё один официальный документ, свидетельствующий о перестройке существующего храма.

Важно и то, что в своих записках Вигель характеризовал Монферрана только как хорошего рисовальщика, но не как архитектора...

Очень странным мне показался вот этот рисунок,

не дата на нём, а вид Иссаакия, его высота. Не думаю, что бы художника так занесло воображение, что-то тут не сростается.

Существует версия, что колонны Исаакиевского собора собраны из фрагментов, но пока не распилишь - не поймёшь. Монферан об этом точно ничего не знал.

Если в фотошопе поиграться с контрастом, можно рассмотреть перепады цвета камня.

Тут тоже...(только эта тема для отдельной статьи).

Вот несколько фотографий заплаток на колоннах, выводы делайте сами.

Заплатка в гранитном блоке.

Заплатка на самой колонне.

Скол на колонне, внутри больше похоже на цемент, интересно, да?

Но Монферан про это точно ничего не знал.

Трещина в основании нескольких колонн Казанского собора, что это?

Вот ещё один шедевр камнерезного искусства.

Колонна в Исаакиевском соборе.

Вот такую стыковку, склейку, и полировку гранита вручную, считаю ювелирной и в наше время машинной обработки камня, а тогда всё бородатые мужики делали на глазок. Фото прислал любитель истории под псевдонимом ОтецЪ Сергiй.

Странно и то, что официальные историки всячески избегают говорить ещё об одном значимом памятнике - обелиске у Казанского собора.

Казанский собор со стороны Казанской улицы, 1810 г.

Полотно Федора Алексеева 1810 г.

Обелиск перед Казанским собором в Санкт Петербурге (полотно Федора Алексеева 1810 г.)

Возможно, ещё не согласована официальная версия предназначения обелисков? И сноса, разумеется. Историки до сих пор спорят в чём их функция. Да и с возрастом они тоже не определились.

Удивляет ещё одно несоответствие - культурный слой.

Сейчас здание Исаакиевского собора имеет 3 ступеньки. Смотрим макет установки колонн, находящийся в самом храме, — 9 ступенек! 6 ушли под землю! 1,5 метра!

Но здания уходят в землю не потому что погружаются под своим весом, а потому что нарастает культурный слой.

Раскопки культурного слоя на Дворцовой площади дали очень интересный результат:

Откуда на Дворцовой площади взялся слой грунта 1,5 метра? Получается, в результате какой-то катастрофы весь город занесло грязью, возможно наводнение. Или может быть культурный слой нарос сам, естественным образом, но тогда должна была пройти не одна сотня лет и Питер должен был бы оставаться безлюдным, так как в противном случае копившуюся грязь дворники с Дворцовой площади уж точно бы убирали.

Это фото 2002г. сделано на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой отмечена черная полоса, которую по TV объявили дневной поверхностью времен Екатерины. А как же быть с Зимним? Ведь исходя из проекта Растрелли он практически не погружался... От синей стрелки вверх начинается асфальтовый слой. Между стрелками видна слоистая структура песка. Ее нельзя признать напластованием культурного слоя, начиная с XVIII века, т.к. придется говорить о странном послойном однообразии цвета принесенной якобы грязи или пыли, а также опять о погружении Зимнего дворца, которого нет на рисунках.

Объяснением всего этого может послужить катастрофа, которая погрузила древний Зимний дворец в песок. Слоистость указывает на череду небольших катастроф или затоплений.

На данном фото 2002 г. отчетливо видно две мостовые, одна из которых покрыта асфальтом, а другая (нижняя) покрыта слоистым песком. Нелепым кажется погружение на глубину более полуметра каменных мостовых (имеется в виду экономическая нецелесообразность позволять камням мостовой так запросто исчезать в земле, не воспользовавшись возможностью просто переложить данную мостовую).

Не менее загадочен найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырёхметровым слоем земли

Весной под большим напором воды в Питере отмывали набережную канала Грибоедова, и вот такие узоры проявились у дома №158.

Уважаемый ZigZag!

Я всю жизнь (а мне 58 лет) прожил в Ленинграде-Петербурге вблизи Петропавловской крепости и провел в ней значительное время. Крепостные наблюдения, а также некоторые другие городские факты постоянно не давали покоя и вызывали смутное ощущение недосказанности. Ну, например, в Зимний дворец входишь в подвал (гардероб), в Кунсткамеру – в подвал, то же самое и в Артиллерийский музей, и в Военно-морской (биржа), и в Зоологический (слева от биржи), и в институт Химии силикатов (справа от биржи), и во многие другие здания в центре. Везде аномально – посетитель входит через двери, спускается и попадает в подвал. Кто же так строит?

Потом в 70-х годах откопали Дворец Меншикова на Университетской набережной (позже и филфак), и эксурсоводы сразу стали объяснять – за два с лишним века здание ушло в землю. Смешно и с точки зрения инженерной геологии, и с точки зрения строительства – здание длиной в километр погружается в землю равномерно(?!?).

К «трехсотлетию» города откопали Инженерный замок (дворец Павла 1) , при этом объяснили два метра вкопанного здания существованием рва с водой, который был засыпан – кем, когда и зачем никто не говорит.

Но самое интересное оказывается в Петропавловской крепости.

Петровская куртина с внешней стороны – от Меншикова бастиона до Государева бастиона с Петровскими воротами посередине – вросла в землю примерно на полтора метра,

так что вход в каземат внутри Государева бастиона оказался засыпан землей. Нам объясняют, что между Куртиной и равелином был ров с водой, впоследствии засыпанный (как и в случае с Инженерным замком). Но Петровская куртина вросла в землю на полтора-два метра и с внутренней стороны, на территории самой Крепости, где воды никогда не было!.

Вросли в землю и Невские ворота, предназначенные для выезда на Невскую перспективу

и даже Комендантское кладбище!

Откопанный фундамент с внешней стороны Зотова бастиона

демонстрирует следы реставрации – попытку создать второй фундамет выше основного. Что же получается? Либо клочок суши под названием Заячий остров сохранял свой уровень, а все крепостные строения (вместе с Комендантским кладбищем) равномерно погрузились в землю (за 200 лет!!), либо территория Крепости была занесена слоем песка и ила высотой полтора-два метра.

Но в этом случае, если нет никаких свидетельств такого события в Постпетровскую эпоху, то Крепость была засыпана до Петра 1 и ее возраст намного старше того, который нам преподносится.

И напоследок. В 2009 году с внешней стороны Меншикова бастиона (со стороны Кронверка) проводились раскопки (зачем и для чего никто не объяснял). Много писали и говорили о найденных при раскопках останках людей, которые приписали расстрелам 1917 года. Лично я сомневаюсь, чтобы рев.матросы копали для расстрелянных могилу глубиной почти два метра, но сейчас я хочу сказать о другом.

При раскопках были найдены артефакты, сваленные кучей у входа в Меншиков бастион.

Впоследствии эти артефакты бесследно исчезли с территории Крепости, но я успел их сфотографировать. Это гранитная ванна (что она делала в Крепости?)

и ряд мраморных обломков, среди которых скульптура – два стилизованных человечка держат или крест или дубину.

Для Крепости такие находки – явный диссонанс, но я не об этом. Что проще допустить – что эти артефакты медленно в течение веков погружались в «культурный» слой и никто не обращал на них внимания, или что гранитную ванну и прочее мгновенно занесло неким селевым потоком?

Вот, в принципе, и все. Остается добавить, что я попрошу Вас выложить данный материал (имеются ввиду фотографии) у себя на сайте – мне кажется, что он будет хорошим дополнением к Вашему рассказу.

Тут две фотографии, первая это ступени пирамиды в Мексике, занесённые песком, впоследствии откопанные археологами.

И ступени в Петропавловской Крепости

Глубина приблизительно та же, тот же способ кладки и... много чего такого же. Выводы делайте сами. Самое главное песчаный нанос такой же.

С уважением, человек оставшийся инкогнито.

Получил по почте ещё парочку фотографий Невской куртины. Она соединяет Меншиков и Государев бастионы. Раньше тут ходили люди, возможно ездили повозки или конные всадники, но никто этого не помнит, все помнят только это:

Возможно раньше эти арки выглядели так

Или так

Но имеем то, что имеем.

Вот мнение коренного питерца, геолога, историка, профессора, академика и очень уважаемого мною человека:

Факты таковы, что наш город был засыпан песчано-глинистой смесью (речной аллювий?), и если нет указаний на такое событие после 1703 года, значит событие случилось раньше. Не буду говорить когда и по какой причине (пусть фантазируют другие - Кадыкчанский, Лоренц и...), но спутать песчано-глинистую смесь с "культурным слоем" никак нельзя.

А вот это Дворец Меньшикова, сравните уровень улицы с уровнем откопанного здания.

С учётом подвального помещения настоящий фундамент этого здания находится на трёхметровый глубине, и что самое смешное, он выложен из идеально отшлифованных многотонных гранитных плит, предназначенных для внешней декоративной отделки здания, таких как эти.

Публикую ещё несколько писем жителей СПБ (без правок, как есть).

1е письмо.

"Я в восхищении от прочтения блога про загадки истории и про "откуда город?", в особенности. Я сам из Питера. Антуан меня зовут. Очень приятно. Хочу добавить пару моментов про Питер. В теме про допотопный Петербург, древнее название Питера не знаю, хочу подбросить вам пару идей.

Думаю, что мосты через Неву и все здешние речки, уже были до этого самого Петровского потопа.
На большой Неве уже были каменные арочные мосты. Охтинский, Литейный, Исаакиевский и т. д.
По бокам Иоановский, Тучков, Биржевой...
У некоторых мостов после многочисленных раскурочиваний и переделок по бокам еще остались каменно-арочные пролеты. Иоановский, Ушаков, Троцкий...
От старого Охтинского в дело пошли смотровые башни.
А вот Горсткин мост на Фонтанке - унылый новодел в чистом виде, для сравнения.
Еще был такой интересный мост через Таракановку. Место его нахождения не опознано. В инете гуляет одна единственная фотография. Думаю, что примерно так и выглядел Питер до новейшего "освоения".

Еще одна тема это Александровская колонна. Думаю, что она собрана из нескольких блоков. Такие мысли напрашиваются, если посмотреть на Баальбекские колонны. Блоков этих, возможно, три. Сами блоки, думаю, в свою очередь, собраны из блинов меньшего размера. Всё это покрыто снаружи "гранитным бетоном". Парочка финишных слоев.
Нет ли у вас, случайно, радиоуправляемого вертолетика с хорошим фотоаппаратом. Хорошо б облететь колонну и пофотографировать ее на предмет нахождения таких штук.
http://3.bp.blogspot.com/-HFa2s0wTfLA/Umeeb4Gr3HI/AAAAAAAAFCc/ofpOyeOl7iw/s1600/VtF6GLI3PTI.jpg
Или разглядеть швы.

Еще одно замечание. В вашем блоге не упомянут, или я невнимательно читал, тот факт, что Исаакиевский мост образует с Исаакиевским собором единое целое. И что сориентировано это на древний северный-южный полюс. Ведь не все же про это знают.
Про допотопные полюсы у вас не написано, что их как минимум два. Исаакий, Амфитеатор Помпейский, Теотиуакан... один вариант. Другой - Баальбек, Афинский Акрополь и Римский Капитолий...

Спасибо, что прочитали. Считаю вас и Льва Худого самыми продвинутыми в этой теме. Удачи и всего самого)".

2е письмо.

"Живу в СПБ, ранее занимался ремонтами полуподвалов (под офисы, магазины и т.п.), раньше не мог понять почему в исторической части города окна полуподвальных помещений первоначально имели размеры (высоту) как и на этажах выше, со временем их закладывали кирпичем. Старые специалисты строители объясняли тем, что окна были в каменных или кирпичных колодцах для лучшего освещения полуподвальных помещений, но со временем с появлением электричества необходимость в этом отпала и оконные проемы замуровывали и засыпали до уровня земли. У меня всегда к ним был вопрос по поводу гидроизоляции или просто отвода воды из этого колодца, на это они только пожимали плечами. В городе есть дома с такими колодцами но даже при наличие бетонной отмостки, гидроизоляции, асфальтового покрытия происходит постоянный залив помещений (зимой заметает снегом до верха). Но что интересно, при проведении земляных работ перед замурованными окнами в старых зданиях ни колодцев ни остатков от них не находили".

Если верить истории, в 18 -19 веках появилось столько каменных загадок, что перед ними можно снять шляпу и часами стоять с широко открытыми глазами.

Нас приучили считать, что прошлое европейских государств изучено великолепно, а европейская история - самая точная наука в мире. Это внушённое положение засело в нас так плотно, что мы порой даже не пробуем подвергнуть сомнению картину событий, имевших место в Европе за последние 2-3 тысячи лет. А между тем там есть не только свои исторические нестыковки, мифы и откровенная ложь, но и свои памятники альтернативной истории.

Независимый исследователь Лев Худой провёл для нас анализ группы феноменально сложных инженерно-строительных сооружений, именуемых "римскими акведуками". Смеем предположить, что после прочтения этой статьи Франция, Испания и Италия встанут для вас в один ряд с Перу, Боливией и Мексикой.

Почему-то, я не слышал чтобы у кого-то возникло сомнение, что акведуки построили древние люди без машин. Я и сам не сомневался в этом, потому что думал, что акведуки маленькие и состоят из маленьких кирпичей, соединенных цементом. Но, как-то попались случайно картинки и я усумнился.

Вот например гигантский акведук "Понт дю Гард" (или проще Пондюгар):

Википедия:

По мере приближения к берегу ширина арок уменьшается.

Водопровод перестал действовать вскоре после падения Римской империи , однако сам акведук на протяжении столетий использовался в качестве моста для повозок.

Для пропуска габаритных транспортных средств часть опор была выдолблена, что создавало угрозу обвала всего сооружения. (оцените запас надежности!!!)

В 1747 году неподалёку был построен современный мост, движение по Пон-дю-Гару было постепенно закрыто, а сам древний памятник по приказу Наполеона III отреставрирован.

Если это строили римляне, то, почему без связующего раствора - цемента? Ведь римляне всегда применяли раствор для сооружения серьезных объектов. А вот как раз таинственные неримляне связующий раствор не применяли. Например, при строительстве самых больших древнейших мегалитов - в Баальбеке, Пирамидоегипте, особенно в Мексике, Мачу-Пикчу и других местах американского континента, где римлян точно не было.

Вы удивитесь, но само слово "цемент" - латинское (проверьте хотя бы по википедии, если не верите)! Латынь - это язык древних римлян, если кто не знает.

Очень необычны каменоломни, из которых добывались многотонные кирпичи для акведука Пондюгар. Все стены карьера вырезаны очень ровно:

Здесь тоже такие следы над и под "окнами":

Обратите внимание на внутренний прямой угол в карьере:

Там таких углов пруд пруди:

"Домик карьерщика":

В наше время возле Пондюгара существует и современный каменный карьер:

Машинка-пилилка в этом карьере:

Каменные блоки на акведуке изрезаны полосатым рельефом:

Еще один довод в пользу того что это древний карьер - совпадение с размерами обрезанных частей в карьере в Баальбеке:

Поверхность извлеченного из карьера мегалита. Барабанная дробь....

Крупным планом блоки Акведука в Сеговии (Испания), где хорошо видно отсутствие соединительного цемента как и на всех мегалитах :

Схема расположения блоков на разных уровнях:

Вот он полностью:

Много квадратных отверстий непонятного назначения:

Более крупным планом:

Посмотрите на эту фотографию арки Понюгара:

Подобные квадратные отверстия на заготовке под Александровскую Колонну на Дворцовой площади в Петербурге:

Точно такие же отверстия в Баальбеке:

В Египте (Асуанский карьер):

В плане заимствования интересны не только статуи и памятники , а ещё и некоторые элементы строительных конструкций, рассмотрим здание под номером 35 на Большой Морской.

Огромный гранитный портал вместо дверного проёма кажется тут чуждым, он больше бы подошел к ступеням и колоннам Исаакиевского собора, там он смотрелся бы гармоничнее, но пристроили его тут. Либо спёрли вовремя, либо в проекте перестройки Исаакия ему места не нашлось. А вот двери в том же здании, которые вписались логично, технологично и удобно.

Рассмотрим нестыковки по датам строительства Исаакия.

Вид Исаакиевской площади от Сената. 1820 г.

Стоит собор! Ещё как СТОИТ!!!

А вот простая газетная вырезка

Присмотритесь к дате - 1817 г.

Официальная версия говорит: Первая колонна была установлена 20 марта 1828 года.

А фраза "Окончен в 1802 году вызывает удивление, правда? Или стоял собор?

Ещё парочка картинок для полноты, так сказать, фальсификации истории.

Надпись гласит: Торжественное возвращение Санкт-Петербургского ополчения на Исаакиевскую площадь. Гравюра очерком, раскрашенная от руки акварелью. 1815 г. Гравер И.А. Иванов. На что похож этот собор? ...и кому верить?

Неизвестный художник:

Вид на Адмиралтейство, старый Исаакиевский собор, Английскую набережную и здание Академии Наук на Васильевском острове, 1825 год.

Так как это понимать? В 1768 году был собор, а в 1825 на его месте церквушка, как поверить в то, что потом из этого собора построили вот это

Третий Исаакиевский собор, достроенный В. Бренна. Литография 1810-1830 гг.

С датами полный пипец. Либо художники врут не сговариваясь, либо историки что-то не договаривают?

Вид строящегося Исаакиевского собора в 1838 г. Литография с тоном. Ф. Бенуа, по оригиналу О. Монферрана.

Вид Исаакиевского собора в лесах. Раскрашенная литография с альбома О.Монферана, 1840 г.

(четырёх боковых башен нет в помине).

Вид со стороны Невы на Исаакиевский собор 1837-1839 год.

У Дюрана собор стоит, а у Монферана только строится.

И это при том, что альбом с рисунками уже был издан в Париже в 1839 году, значит рисунки сделаны раньше. Вот данные от "официальных" историков: альбом Андре Дюрана "Voyage pittoresque et archeologique en Russie", изданный в Париже в 1839 году, надолго определил для западной публики облик России, вот ссылка: Путешествие в Южную Россию и Крым. Живописное путешествие по России. 3 альбома.

Вот ещё один официальный документ, свидетельствующий о перестройке существующего храма.

Важно и то, что в своих записках Вигель характеризовал Монферрана только как хорошего рисовальщика, но не как архитектора...

Очень странным мне показался вот этот рисунок,

не дата на нём, а вид Иссаакия, его высота. Не думаю, что бы художника так занесло воображение, что-то тут не сростается.

Существует версия, что колонны Исаакиевского собора собраны из фрагментов, но пока не распилишь - не поймёшь. Монферан об этом точно ничего не знал.

Если в фотошопе поиграться с контрастом, можно рассмотреть перепады цвета камня.

Тут тоже...(только эта тема для отдельной статьи).

Вот несколько фотографий заплаток на колоннах, выводы делайте сами.

Заплатка в гранитном блоке.

Заплатка на самой колонне.

Скол на колонне, внутри больше похоже на цемент, интересно, да?

Но Монферан про это точно ничего не знал.

Трещина в основании нескольких колонн Казанского собора, что это?

Вот ещё один шедевр камнерезного искусства.

Колонна в Исаакиевском соборе.

Вот такую стыковку, склейку, и полировку гранита вручную, считаю ювелирной и в наше время машинной обработки камня, а тогда всё бородатые мужики делали на глазок. Фото прислал любитель истории под псевдонимом ОтецЪ Сергiй.

Странно и то, что официальные историки всячески избегают говорить ещё об одном значимом памятнике - обелиске у Казанского собора.

Казанский собор со стороны Казанской улицы, 1810 г.

Полотно Федора Алексеева 1810 г.

Обелиск перед Казанским собором в Санкт Петербурге (полотно Федора Алексеева 1810 г.)

Возможно, ещё не согласована официальная версия предназначения обелисков? И сноса, разумеется. Историки до сих пор спорят в чём их функция. Да и с возрастом они тоже не определились.

Удивляет ещё одно несоответствие - культурный слой.

Сейчас здание Исаакиевского собора имеет 3 ступеньки. Смотрим макет установки колонн, находящийся в самом храме, — 9 ступенек! 6 ушли под землю! 1,5 метра!

Но здания уходят в землю не потому что погружаются под своим весом, а потому что нарастает культурный слой.

Раскопки культурного слоя на Дворцовой площади дали очень интересный результат:

Откуда на Дворцовой площади взялся слой грунта 1,5 метра? Получается, в результате какой-то катастрофы весь город занесло грязью, возможно наводнение. Или может быть культурный слой нарос сам, естественным образом, но тогда должна была пройти не одна сотня лет и Питер должен был бы оставаться безлюдным, так как в противном случае копившуюся грязь дворники с Дворцовой площади уж точно бы убирали.

Это фото 2002г. сделано на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой отмечена черная полоса, которую по TV объявили дневной поверхностью времен Екатерины. А как же быть с Зимним? Ведь исходя из проекта Растрелли он практически не погружался... От синей стрелки вверх начинается асфальтовый слой. Между стрелками видна слоистая структура песка. Ее нельзя признать напластованием культурного слоя, начиная с XVIII века, т.к. придется говорить о странном послойном однообразии цвета принесенной якобы грязи или пыли, а также опять о погружении Зимнего дворца, которого нет на рисунках.

Объяснением всего этого может послужить катастрофа, которая погрузила древний Зимний дворец в песок. Слоистость указывает на череду небольших катастроф или затоплений.

На данном фото 2002 г. отчетливо видно две мостовые, одна из которых покрыта асфальтом, а другая (нижняя) покрыта слоистым песком. Нелепым кажется погружение на глубину более полуметра каменных мостовых (имеется в виду экономическая нецелесообразность позволять камням мостовой так запросто исчезать в земле, не воспользовавшись возможностью просто переложить данную мостовую).

Не менее загадочен найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырёхметровым слоем земли

Весной под большим напором воды в Питере отмывали набережную канала Грибоедова, и вот такие узоры проявились у дома №158.

Уважаемый ZigZag!

Я всю жизнь (а мне 58 лет) прожил в Ленинграде-Петербурге вблизи Петропавловской крепости и провел в ней значительное время. Крепостные наблюдения, а также некоторые другие городские факты постоянно не давали покоя и вызывали смутное ощущение недосказанности. Ну, например, в Зимний дворец входишь в подвал (гардероб), в Кунсткамеру – в подвал, то же самое и в Артиллерийский музей, и в Военно-морской (биржа), и в Зоологический (слева от биржи), и в институт Химии силикатов (справа от биржи), и во многие другие здания в центре. Везде аномально – посетитель входит через двери, спускается и попадает в подвал. Кто же так строит?

Потом в 70-х годах откопали Дворец Меншикова на Университетской набережной (позже и филфак), и эксурсоводы сразу стали объяснять – за два с лишним века здание ушло в землю. Смешно и с точки зрения инженерной геологии, и с точки зрения строительства – здание длиной в километр погружается в землю равномерно(?!?).

К «трехсотлетию» города откопали Инженерный замок (дворец Павла 1) , при этом объяснили два метра вкопанного здания существованием рва с водой, который был засыпан – кем, когда и зачем никто не говорит.

Но самое интересное оказывается в Петропавловской крепости.

Петровская куртина с внешней стороны – от Меншикова бастиона до Государева бастиона с Петровскими воротами посередине – вросла в землю примерно на полтора метра,

так что вход в каземат внутри Государева бастиона оказался засыпан землей. Нам объясняют, что между Куртиной и равелином был ров с водой, впоследствии засыпанный (как и в случае с Инженерным замком). Но Петровская куртина вросла в землю на полтора-два метра и с внутренней стороны, на территории самой Крепости, где воды никогда не было!.

Вросли в землю и Невские ворота, предназначенные для выезда на Невскую перспективу

и даже Комендантское кладбище!

Откопанный фундамент с внешней стороны Зотова бастиона

демонстрирует следы реставрации – попытку создать второй фундамет выше основного. Что же получается? Либо клочок суши под названием Заячий остров сохранял свой уровень, а все крепостные строения (вместе с Комендантским кладбищем) равномерно погрузились в землю (за 200 лет!!), либо территория Крепости была занесена слоем песка и ила высотой полтора-два метра.

Но в этом случае, если нет никаких свидетельств такого события в Постпетровскую эпоху, то Крепость была засыпана до Петра 1 и ее возраст намного старше того, который нам преподносится.

И напоследок. В 2009 году с внешней стороны Меншикова бастиона (со стороны Кронверка) проводились раскопки (зачем и для чего никто не объяснял). Много писали и говорили о найденных при раскопках останках людей, которые приписали расстрелам 1917 года. Лично я сомневаюсь, чтобы рев.матросы копали для расстрелянных могилу глубиной почти два метра, но сейчас я хочу сказать о другом.

При раскопках были найдены артефакты, сваленные кучей у входа в Меншиков бастион.

Впоследствии эти артефакты бесследно исчезли с территории Крепости, но я успел их сфотографировать. Это гранитная ванна (что она делала в Крепости?)

и ряд мраморных обломков, среди которых скульптура – два стилизованных человечка держат или крест или дубину.

Для Крепости такие находки – явный диссонанс, но я не об этом. Что проще допустить – что эти артефакты медленно в течение веков погружались в «культурный» слой и никто не обращал на них внимания, или что гранитную ванну и прочее мгновенно занесло неким селевым потоком?

Вот, в принципе, и все. Остается добавить, что я попрошу Вас выложить данный материал (имеются ввиду фотографии) у себя на сайте – мне кажется, что он будет хорошим дополнением к Вашему рассказу.

Тут две фотографии, первая это ступени пирамиды в Мексике, занесённые песком, впоследствии откопанные археологами.

И ступени в Петропавловской Крепости

Глубина приблизительно та же, тот же способ кладки и... много чего такого же. Выводы делайте сами. Самое главное песчаный нанос такой же.

С уважением, человек оставшийся инкогнито.

Получил по почте ещё парочку фотографий Невской куртины. Она соединяет Меншиков и Государев бастионы. Раньше тут ходили люди, возможно ездили повозки или конные всадники, но никто этого не помнит, все помнят только это:

Возможно раньше эти арки выглядели так

Или так

Но имеем то, что имеем.

Вот мнение коренного питерца, геолога, историка, профессора, академика и очень уважаемого мною человека:

Факты таковы, что наш город был засыпан песчано-глинистой смесью (речной аллювий?), и если нет указаний на такое событие после 1703 года, значит событие случилось раньше. Не буду говорить когда и по какой причине (пусть фантазируют другие - Кадыкчанский, Лоренц и...), но спутать песчано-глинистую смесь с "культурным слоем" никак нельзя.

А вот это Дворец Меньшикова, сравните уровень улицы с уровнем откопанного здания.

С учётом подвального помещения настоящий фундамент этого здания находится на трёхметровый глубине, и что самое смешное, он выложен из идеально отшлифованных многотонных гранитных плит, предназначенных для внешней декоративной отделки здания, таких как эти.

Публикую ещё несколько писем жителей СПБ (без правок, как есть).

1е письмо.

"Я в восхищении от прочтения блога про загадки истории и про "откуда город?", в особенности. Я сам из Питера. Антуан меня зовут. Очень приятно. Хочу добавить пару моментов про Питер. В теме про допотопный Петербург, древнее название Питера не знаю, хочу подбросить вам пару идей.

Думаю, что мосты через Неву и все здешние речки, уже были до этого самого Петровского потопа.
На большой Неве уже были каменные арочные мосты. Охтинский, Литейный, Исаакиевский и т. д.
По бокам Иоановский, Тучков, Биржевой...
У некоторых мостов после многочисленных раскурочиваний и переделок по бокам еще остались каменно-арочные пролеты. Иоановский, Ушаков, Троцкий...
От старого Охтинского в дело пошли смотровые башни.
А вот Горсткин мост на Фонтанке - унылый новодел в чистом виде, для сравнения.
Еще был такой интересный мост через Таракановку. Место его нахождения не опознано. В инете гуляет одна единственная фотография. Думаю, что примерно так и выглядел Питер до новейшего "освоения".

Еще одна тема это Александровская колонна. Думаю, что она собрана из нескольких блоков. Такие мысли напрашиваются, если посмотреть на Баальбекские колонны. Блоков этих, возможно, три. Сами блоки, думаю, в свою очередь, собраны из блинов меньшего размера. Всё это покрыто снаружи "гранитным бетоном". Парочка финишных слоев.
Нет ли у вас, случайно, радиоуправляемого вертолетика с хорошим фотоаппаратом. Хорошо б облететь колонну и пофотографировать ее на предмет нахождения таких штук.
http://3.bp.blogspot.com/-HFa2s0wTfLA/Umeeb4Gr3HI/AAAAAAAAFCc/ofpOyeOl7iw/s1600/VtF6GLI3PTI.jpg
Или разглядеть швы.

Еще одно замечание. В вашем блоге не упомянут, или я невнимательно читал, тот факт, что Исаакиевский мост образует с Исаакиевским собором единое целое. И что сориентировано это на древний северный-южный полюс. Ведь не все же про это знают.
Про допотопные полюсы у вас не написано, что их как минимум два. Исаакий, Амфитеатор Помпейский, Теотиуакан... один вариант. Другой - Баальбек, Афинский Акрополь и Римский Капитолий...

Спасибо, что прочитали. Считаю вас и Льва Худого самыми продвинутыми в этой теме. Удачи и всего самого)".

2е письмо.

"Живу в СПБ, ранее занимался ремонтами полуподвалов (под офисы, магазины и т.п.), раньше не мог понять почему в исторической части города окна полуподвальных помещений первоначально имели размеры (высоту) как и на этажах выше, со временем их закладывали кирпичем. Старые специалисты строители объясняли тем, что окна были в каменных или кирпичных колодцах для лучшего освещения полуподвальных помещений, но со временем с появлением электричества необходимость в этом отпала и оконные проемы замуровывали и засыпали до уровня земли. У меня всегда к ним был вопрос по поводу гидроизоляции или просто отвода воды из этого колодца, на это они только пожимали плечами. В городе есть дома с такими колодцами но даже при наличие бетонной отмостки, гидроизоляции, асфальтового покрытия происходит постоянный залив помещений (зимой заметает снегом до верха). Но что интересно, при проведении земляных работ перед замурованными окнами в старых зданиях ни колодцев ни остатков от них не находили".

Если верить истории, в 18 -19 веках появилось столько каменных загадок, что перед ними можно снять шляпу и часами стоять с широко открытыми глазами.