• Незабываемые встречи (Г. С. Голицын)
• Выдающийся декан Физтеха (О. М. Белоцерковский)
• (Г. В. Добровольский)
• В «орбите» Моисеева (В. И. Гурман)
• Моисеев предостерегает (В. И. Осипов)

Всё дальше уходит время, оставляя в прошлом памятные десятилетия, свершившиеся события, добрые дела и имена людей, их творивших. В числе тех, кто оставил след в истории, в науке, в памяти людей, — Никита Николаевич Моисеев, выдающийся математик, глубокий мыслитель, оказавший огромное влияние на науку, на общественное мнение, на международную политику. В минувшем году научная общественность широко отметила 90-летие со дня рождения ученого. Он ушел от нас вместе с XX веком, в феврале 2000-го. Он был и остался в нашей памяти, в своих трудах, которые по-прежнему вызывают глубокий интерес, был человеком своего века.
Сегодня, отдавая дань памяти Никите Николаевичу Моисееву, основателю нашего журнала, мы публикуем небольшую подборку воспоминаний об ученом людей, работавших с ним и хорошо его знавших. Это небольшие «штрихи к портрету» человека прошедшего века, так много думавшего о веке будущем, который для нас стал веком настоящим.

Незабываемые встречи

Г. С. Голицын,
академик, директор Института физики атмосферы (ИФА) имени A. M. Обухова, член Президиума РАН

Работая в области теории климата, аэродинамики, занимаясь исследованиями, я неоднократно пересекался с Никитой Николаевичем Моисеевым. Встречи и разговоры с ним каждый раз оставляли глубокое впечатление. О некоторых из них я хочу вспомнить и рассказать о Никите Николаевиче как о человеке.

Самая первая встреча была в 1958 году, когда я только что окончил университет. Мы встретились на конференции по электродинамике, где выступил молодой профессор Моисеев. Никите Николаевичу тогда было чуть за сорок, и мне, двадцатитрехлетнему, он казался солидным ученым. Так и состоялось наше знакомство — он поговорил со мной и моим научным руководителем. Эта первая встреча оставила сильное впечатление, и в последующем, имея возможность видеть Никиту Николаевича на различных семинарах, я старался не упустить возможность пообщаться с ним.

В начале 1980-х в составе большой группы ученых, в числе которых был и Н. Н. Моисеев, я занимался оценкой глобальных последствий возможного ядерного конфликта. В сентябре 1983 года появилась моя публикация об этом — первая в мире публикация о «ядерной зиме» в открытой печати. В эти годы мы много и плодотворно работали и тесно общались с Никитой Николаевичем, разрабатывавшим математические модели и по существу возглавлявшим всю работу. Нас объединяла не только научная идея, но и чрезвычайная важность нашей работы для судеб человечества. Сразу скажу, что кроме Советского Союза оценкой последствий возможной ядерной войны мало кто занимался — американские ученые почти не имели государственной поддержки, наоборот, их всячески ограничивали в исследованиях, как мне рассказывали сами участники процесса.

Концепция эта возникла в 1983 году, термин «ядерная зима» принадлежит американцам, первая статья на эту тему появилась в октябре 1983 года в журнале «Таймс». Но еще за полгода до этого проблемы ядерной угрозы уже обсуждались у нас в Академии наук и на конференции, организованной президиумом АН СССР. В итоге был создан Комитет советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы под руководством Е. П. Велихова.

31 октября 1983 года на конференции в Вашингтоне был обнародован основной доклад Вычислительного центра АН СССР с изложением модели, техники ее анализа и результатов (подготовленный под руководством Н. Н. Моисеева). В докладе и модели была дана картина глобальных последствий продолжительной ядерной войны на уничтожение. Сообщение отечественных ученых произвело эффект. Это был наш триумф.

Во время поездки в США я имел возможность особенно много общаться с Никитой Николаевичем. Это было незабываемое впечатление — обаятельный, интеллигентный собеседник, большой эрудит, человек высочайшей культуры, разбирающийся в русской и мировой классике. Очень любил Гёте.

В мировой печати прошла волна публикаций, в том числе и советских ученых. Запомнилась статья П. Крутцена — впоследствии нобелевского лауреата по химии за исследования по озону. Он подтвердил наши выводы, показав, что ядерные взрывы повлекут за собой разрушение озонового слоя. Потом было наше участие во всемирной программе исследований климата, которая ставит целью определить предсказуемость климата, а также определить влияние человека на климат. Я был тогда членом руководящего комитета. Необходимо было улучшить наши знания о глобальных и региональных климатических системах, их изменениях во времени и наше понимание механизмов, вызывающих эти изменения. Для этого надо было разработать и усовершенствовать физические математические модели, которые способны воспроизводить и оценивать предсказуемость климатической системы в различных временных и пространственных масштабах.

По инициативе советской стороны Генеральная Ассамблея ООН приняла решение образовать группу экспертов, которая должна была подготовить в 1987-1988 гг. доклад Генеральной Ассамблеи о последствиях глобальных изменений климата. Как известно, эта большая работа получила дальнейшее развитие в 1990-2000 гг.: «Рио-92» (Конференция ООН по окружающей среде и развитию), принятие Повестки дня на XXI век, Киотский протокол 1997 года и последующие, вплоть до недавней встречи представителей 190 стран на Бали, обсудившей проблемы изменения климата.

Я вижу в этих событиях продолжение той большой деятельности, которая начиналась в 1970-1980 гг. рядом ученых, в первых рядах которых находился Никита Николаевич Моисеев — ученый, математик, философ, человек энциклопедических знаний, предвидевший будущее.

Выдающийся декан Физтеха

О. М. Белоцерковский,
академик РАН, директор Института автоматизации проектирования (ИАП) РАН.

Я так чувствую, что теперь моя судьба до конца моих дней будет заключаться в том, что я буду освещать роль людей, которые прошли через Физтех.

Можно сказать, что у нас с Никитой Николаевичем связь очень давняя, очень долгая, и очень непростые были контакты и взаимоотношения. Никита Николаевич 7-8 лет был деканом одного из факультетов Московского физико-технического института, и я бы сказал, что Никита Николаевич внес новую волну — множество новых идей и дел в Физтех.

Я могу сказать, что мне, ректору, посчастливилось иметь такого декана: он был одним из самых выдающихся деканов, хотя в целом у меня были очень непростые отношения с ним. (Далеко не у всех были гладкие отношения с Моисеевым, но это уже характеризует наших коллег и то время, в котором мы жили.)

Им было организовано мощное направление прикладной математики, оно выросло из аэромеханики, аэрофизики, но это уже отошло, а направление прикладной математики и экономика бурно двинулось вперед. Всё это делалось на идеях Моисеева. Он у меня бывал раз в неделю, и каждый раз — пакет новых идей. Было привлечено много новых преподавателей — такая политика оказалась чрезвычайно разумной и очень нужной.

И построенный сиреневый корпус Физтеха — это заслуга Моисеева. Он успел в какое-то постановление воткнуть, вписать Физтех. Потом, когда он уже отошел от этих дел, нам с трудом удалось удержать строительство этого корпуса в Долгопрудном.

А еще было решено ввезти большую технику на Физтех. Было много споров, но с ним спорить, а вернее разговаривать, можно было единственным способом: «Никита Николаевич, я согласен». После трех раз «я согласен», он говорил: «Ну ладно, теперь я вам расскажу несколько анекдотов».

И вот теперь оказывается, что было сделано немало и было сделано неплохо.

Конечно, Моисеев — это выдающийся ученый, один из немногих механиков, который великолепно знал математику. Трудно даже оценить, то ли он больше математик, то ли он больше механик.

Мы жили на одной площадке с ним лет 15 и были посвящены, к счастью или к несчастью, в те трудности, которые были в его и моей семье.

Что можно сказать в заключение? Никита Николаевич был всегда полон идей. Всегда и везде. Я считаю, что вторая половина ВЦ РАН была создана Моисеевым. Я считаю, что наряду с великими людьми, которые здесь, в ВЦ, были и работают, Моисеев — это очень значимая фигура, им гордится вся Россия.

Он мыслил глобальными обобщениями

Г. В. Добровольский,
академик РАН, Институт экологического почвоведения МГУ

В своей жизни Никита Николаевич претерпел сложную эволюцию своих знаний, прошел сложный жизненный путь человека в XX веке. Мне это особенно понятно, потому что я почти одногодок с Никитой Николаевичем, и поэтому все перипетии его жизни мне хорошо понятны. Начав свою творческую жизнь с проблем механики, вычислительной математики, Никита Николаевич постепенно расширял круг и сферу своих научных интересов, своего творчества, переходил ко всё более крупным, глобальным обобщениям жизни природы и жизни человеческого общества, а в поздние годы своей жизни — и взаимодействия человеческого общества и природы.

Перечитывая некоторые его работы в последнее время, я обратил внимание на то, что, анализируя наиболее крупные достижения в области естествознания, Никита Николаевич выделил следующие три глобальных обобщения. Первое — создание Дмитрием Ивановичем Менделеевым знаменитой Периодической системы классификации химических элементов. На второе место он поставил обобщение Ивана Михайловича Сеченова, который развил концепцию необходимости изучения человека как сложной целостной системы, начиная с его физиологии, духовного развития и кончая отношениями с окружающей средой и явлениями жизни. И третье — это, может быть, сейчас прозвучит несколько неожиданно, — третьим таким крупнейшим обобщением науки XIX века он назвал учение Василия Васильевича Докучаева о почве, в которой сложнейшим образом сплетаются все процессы, связанные с взаимодействием живого мира и минеральной природы, жизни человека. Докучаев показал, что почва связывает в единое целое всю биосферу.

В 1988 году в статье «Экология человечества глазами математика» Никита Николаевич писал: «Почва, почвенный покров занимает ключевое место в биосе суши. Не будет преувеличением сказать, что почва — это основа биосферы, а плодородие почвы — это основа благополучия человеческого». Вот эти мысли и слова Никиты Николаевича удивительно современно звучат в последние годы. Нам теперь стало понятно, что почва — это далеко не только объект сельского хозяйства, это далеко не только производство продуктов питания, хотя именно использование плодородия дает человечеству 98% всей его пищи. И несмотря на эту незаменимую роль почвы, как становится всё более понятным (о чем говорил еще В. И. Вернадский в XIX веке), почва — это уникальная среда обитания жизни.

На конференции в Рио-де-Жанейро, посвященной глобальным проблемам биосферы (1992 год), была сформулирована острая необходимость сохранения биологического разнообразия на Земле, от которого зависит нормальное функционирование биосферы. Так я хочу сказать о том, что, по данным генетиков, 92% генетического разнообразия видов растительного и животного мира в своей жизни так или иначе связано с почвой, и следовательно, все разговоры о сохранении биоразнообразия в мире без сохранения разнообразия почв просто беспочвенны.

Это понял в поздние годы своей жизни Никита Николаевич Моисеев. И я помню, как он активно участвовал в работе наших семинаров почвоведов, которые проходили и в Москве, и в Пущине, и старался оказать всемерную поддержку развитию почвоведения в нашей стране. Сегодня мы ему очень благодарны за это.

Добавлю, что Никиту Николаевича Моисеева Докучаев интересовал не только как почвовед, он его интересовал как самобытный мыслитель, еще в XIX веке поставивший вопрос о необходимости изучения соотношения природы и человека. Докучаев, наблюдая усиление засух в южных степях России и падение плодородия знаменитых черноземов, с горечью называл человека «мнимым властелином земли». Это удивительно яркая характеристика. Широта мировоззрения Докучаева как естествоиспытателя и мыслителя привлекала внимание Никиты Николаевича, особенно, как я уже сказал, в его поздние годы. К сожалению, понимание исключительно важной роли почв и почвенного покрова в жизни человечества и биосферы в целом до сих пор обществом не воспринято.

В этом году в результате многих усилий ученых, организаторов, специалистов Московская городская Дума приняла закон о городских почвах, поняв, что почвы и в городе играют исключительную роль как природная система, обеспечивающая в значительной мере чистоту грунтовых и подземных вод, воздуха и многого другого, а вот Государственная Дума Федерального Собрания, несмотря на то что провела неоднократные слушания и чтения о необходимости принятия закона об охране почв, так этого закона до сих пор и не приняла, ссылаясь на то, что эти вопросы якобы отражены в Земельном кодексе. Ничего подобного — в Земельном кодексе почвы рассматриваются почти целиком как область только сельского хозяйства. Это следствие глубокого непонимания важности почвенного покрова и биосферы в жизни человека, которую так четко сформулировал Никита Николаевич Моисеев — не почвовед, а математик и выдающийся мыслитель XX века.

В «орбите» Моисеева

В. И. Гурман,
доктор технических наук, профессор, директор Исследовательского центра процессов управления Института программных систем РАН

О Никите Николаевиче Моисееве уже много сказано и написано его учениками и сотрудниками. Я — выходец из другой научной школы и не был его учеником или научным последователем, тем не менее за многие годы нашего общения у меня сложилось восприятие его как учителя в формировании моей жизненной позиции, как яркого примера крупного ученого, научного лидера с широким кругозором, чуткого наставника научной молодежи, гражданина, переживающего проблемы науки, страны и человечества как свои личные.

Наше близкое знакомство и сотрудничество (по существу неформальное) началось в 1970-х годах, когда я перебрался из Москвы в Иркутск по приглашению Иркутского университета в качестве специалиста по оптимальному управлению. В это время в мире шла оживленная дискуссия по глобальным экологическим проблемам, вызванная нашумевшими работами Форрестера—Медоуза под эгидой Римского клуба, и Никита Николаевич был ее активным участником (просто не мог им не быть). В Восточной Сибири эта дискуссия преломлялась в острую борьбу за сохранение Байкала, и я, молодой, романтически настроенный доктор наук, одержимый желанием помочь решению этой проблемы, с непоколебимой верой в могущество математических методов, повернул от традиционных приложений в авиации и космонавтике в сторону новых эколого-экономических приложений.

Попытки как-то использовать здесь результаты Форрестера—Медоуза оказались неудачными: соответствующие модели были чисто имитационными и не поддерживались общей методологией, не могли быть применены к другому объекту, такому как Байкальский регион. Пришлось это критически осмыслить, сформулировать собственную концепцию, основанную на эволюционном развитии классических моделей экономики как эколого-экономических с перспективой применения методов теории управления. И работа пошла при участии представителей разных специальностей (в основном молодых).

Естественно, я оказался в поле зрения Никиты Николаевича, «в его орбите», и получил сразу же и серьезную методологическую и моральную поддержку, что было очень важно в тот момент при довольно скептическом отношении местных традиционных математиков. Например, он прислал в Иркутск нам «в помощь» своего ближайшего сотрудника доктора Ю. П. Иванилова, активно работавшего в то время вместе с нынешним академиком РАН А. А. Петровым над моделями экономической динамики, и это было очень своевременно и чрезвычайно полезно. Первые же (как и последующие) наши результаты моделирования Байкальского региона активно обсуждались на знаменитых семинарах и школах Н. Н. Моисеева и просто неформально в узком кругу. При этом нужно отметить его объективность в оценках («мне не нравится ваша концепция и модель, но ничего лучшего я не вижу, давайте работать с ними»).

В конце 1980-х Никита Николаевич настоял на моем переезде в Переславль-Залесский, в новый Институт программных систем РАН, куда он, уже будучи в отставке по основному месту работы в ВЦ РАН, был приглашен в качестве советника директора. Идея была помочь директору, профессору А. К. Айламазяну, в формировании научных направлений, воспроизвести здесь «иркутское» направление и развивать его далее на новой базе, а иркутские дела передать своим уже «оперившимся» ученикам. Своими советами, авторитетом и связями Н. Н. Моисеев всячески помогал этому. В результате был инициирован и выполнен ряд новых проектов, связанных с моделированием и системным анализом регионов, в том числе два крупных международных проекта ТАСИС, и организован новый институт регионального профиля — Российский научно-исследовательский институт региональных проблем (по линии Минобразования).

Наше сотрудничество продолжалось до конца 1990-х годов. Это было время очень тесного и плодотворного творческого и человеческого общения, и в Переславле, в известном домике Моисеева — маленьком коттедже на территории института, и в Москве — на квартире Никиты Николаевича в обстановке уюта и гостеприимства, созданной его супругой Антониной Васильевной. В беседах он меня всегда поражал своей необыкновенной эрудицией, нестандартными философскими воззрениями и даже политической интуицией (которая, по-видимому, выработалась благодаря высокой гражданственности). Например, он предсказал президентство Ельцина еще в советские времена, когда мы вместе наблюдали по телевизору одно из «крамольных» ельцинских выступлений (тогда в это очень трудно было поверить).

Я вспоминаю времена с Никитой Николаевичем с большой теплотой и чувством благодарности, которые, наверное, испытывают и многие другие люди, которым посчастливилось работать и общаться с этим замечательным человеком.

Моисеев предостерегает

В. И. Осипов,
академик, директор Института геоэкологии РАН

Никита Николаевич Моисеев был энциклопедистом науки, это известно всем. Но последние годы его жизни в основном были сконцентрированы на изучении одной из важнейших современных проблем — проблемы взаимодействия человека и окружающей среды, проблемы будущего человеческой цивилизации. Никита Николаевич, надо сказать, не воспринимал экологистов, недолюбливал алармистов, и тем не менее он один из немногих, кто во весь голос заявил, что если мы ничего не будем предпринимать, то уже в этом столетии человечество вплотную подойдет к экологическому кризису.

Говоря о проблеме деградации природной среды, надвигающемся экологическом кризисе, Никита Николаевич неоднократно подчеркивал те основные признаки, те основные индикаторы, которые свидетельствуют о его приближении, к числу которых он относил и потерю способности к самовосстановлению биосферы, и уменьшение или деградацию биологического разнообразия.

К числу важнейших показателей приближающегося кризиса следует отнести и колоссальный рост природных катастроф в последние годы на земном шаре и в нашей стране в частности. Нужно сказать, что этот процесс носит глобальный характер и теснейшим образом вписывается во всю проблему охраны окружающей среды и во всю проблему, связанную с деградацией этой среды и приближающимся кризисом. Во второй половине XX столетия наблюдается рост природных катастроф, их количество за полвека увеличилось в 5 раз. И сейчас практически постоянно мы слышим сообщения об этих катастрофах, которые сопровождаются огромными социальными и материальными потерями.

Если говорить о причинах такого роста, то их несколько, тесно связанных, как я уже сказал, с общей проблемой техногенного воздействия человека на окружающую среду. К числу таких причин стоит отнести неограниченный рост населения Земли, рост урбанизации и техногенного воздействия на окружающую среду. К деградации природной среды добавилось наблюдаемое ныне глобальное изменение климата Земли.

Рост гидрометеорологических катастроф на Земле существенным образом опережает рост геологических катастроф. И сейчас 80% катастроф на земном шаре связано с гидрометеорологическими процессами.

Это свидетельствует о том, что деградация природной среды существенным образом влияет на взаимодействие гидросферы и атмосферы и в конечном итоге приводит к интенсификации природных процессов в этих сферах, которые носят катастрофический характер. В то время как геологическая среда более инертна, поэтому менее чувствительна к изменениям окружающей среды.

Ситуация осложняется еще и тем, что наряду с природными катастрофами техногенное воздействие человека на биосферу приводит к образованию так называемых техно-природных опасностей (т. е. опасностей, инициированных самим человеком), которые раньше отсутствовали в земной коре. К числу таких природных опасностей относятся: наведенная сейсмичность, опускание территории, подтопления, техногенно-физические различные поля и т. д.

В течение всего XX столетия в результате развития природных катастроф погибли около 8 млн человек и еще несколько миллиардов человек пострадали.

Еще более значительны материальные ущербы, принесенные природными катастрофами. Сейчас общие материальные ущербы природных катастроф превысили 120-150 млрд долл. в год. И по прогнозам можно ожидать, что уже к середине нашего столетия суммарный ущерб от природных катастроф превысит 300 млрд долл. в год.

В нашей стране наиболее «ущербоносным» процессом за последние годы было Нефтегорское землетрясение (1995 г.), оно унесло более двух тысяч человеческих жизней и причинило большой материальный ущерб. К сожалению, последствия Нефтегорского землетрясения не устранены до сих пор.

Сказанное свидетельствует о том, что природные катастрофы становятся серьезнейшим фактором, препятствующим устойчивому развитию экономики, и человечеству необходимо срочно предпринимать какие-то усилия. Поэтому в 1995 году в Иокогаме (Япония) состоялась конференция, которая приняла принципиально новую программу для правительств всех стран, и она была основана на новом принципе — если раньше все программы были нацелены на ликвидацию опасных последствий природных катастроф, то новая программа провозглашала принцип предупреждения и принцип прогнозирования природных катастроф. Это принципиально новый подход, и многие страны сейчас перестраиваются на этот подход.

В рамках иокогамской конференции исключительно важную роль занимает вопрос оценки природных рисков. Оценки научных рисков должны позволять подойти к прогнозированию природных катастроф на научной основе и тем самым уменьшить их последствия.

К сожалению, мы еще не можем предотвращать многие катастрофы, большинство катастроф, поэтому единственное, что можно сделать в этом плане, — это снизить их разрушающие последствия. Вот в рамках этой новой стратегии, иокогамской, перед научным сообществом стоит несколько важнейших задач, к числу которых относятся: первое — идентификация природных опасностей и рисков и их картографирование на различных масштабных уровнях, отвечающих государственной структуре органов управления территорией.

В этом плане у нас уже есть заметные успехи: в 2005 г. вышел атлас природных опасностей страны, который включает 140 карт различного значения и различных опасностей, а совсем незадолго до этого вышла шеститомная монография о природных опасностях России, где приведена их идентификация.

Вторая задача — разработка и совершенствование методологии оценки природных рисков, разработка методов борьбы с ними. Вот эта задача — чисто экологическая и носит фундаментальный характер, потому что еще далеко до полной ясности, каким образом оценивать риски, как сделать эти оценки такими, чтобы они действительно были направлены на снижение последствий.

Третье — установление и законодательное утверждение величины допустимых рисков. Это очень важный аспект, он должен лежать в основе технических и регулирующих законодательных требований, потому что нельзя добиваться абсолютного нулевого риска, в нашей деятельности необходимо устанавливать социально допустимые риски в строительстве, в создании научных машин, в освоении новых территорий и т. д.

И наконец, декларирование природной безопасности хозяйственного освоения территории при строительстве и эксплуатации ответственных сооружений. Декларирование природной безопасности — вот чрезвычайно важный аспект. Прежде чем что-то строить, вводить или реконструировать, нужно проводить оценку природной опасности. Скажем, такое мероприятие, как строительство олимпийских объектов в сейсмоопасном районе, требует именно такого подхода. Прежде чем строить, специалисты должны сказать — можно ли строить здесь, и если можно, что нужно предпринять, чтобы минимизировать природную опасность.

К сожалению, наша страна идет в обратном направлении — совсем недавно была отменена экологическая экспертиза, это значит, что предоставляется полнейшая возможность всем нашим инвесторам, организациям застраивать, осваивать территорию так, как им хочется, что называется, под их собственную ответственность. А они понимают, что за катастрофу, если она случится лет 5, 10, 50 спустя после возведения объекта, никто с них уже не спросит. Поэтому-то в нашей стране будет продолжаться рост социальных или материальных ущербов от природных катастроф.

История России знает немало выдающихся ученых и деятелей культуры, которые положили свою жизнь на благо страны, воспитали не одно поколение талантливых личностей и стали гордостью для современников. Одним из таких и был Никита Моисеев. Биография ученого и математика, а также его научная деятельность позволяют поставить его в один ряд с легендами мировой науки в области физики и механики.

Детство

Никита Моисеев родился в 1917 году в семье известных московских ученых. Его отец был преподавателем Московского университета и имел дворянское происхождение. Мать, умерла, когда мальчику было всего 5 лет, а отец репрессирован в 30-м году.

Еще во время обучения в школе Никита заинтересовался математическими науками и даже посещал кружок при одном из высших учебных заведений столицы. Кроме того, он активно увлекался спортом, и ему даже удалось стать чемпионом СССР по лыжам. В выпускном классе стал победителем математической олимпиады.

Образование

Высшее образование юноша начал получать с Московского педагогического университета, так как происхождение помешало с первого раза попасть в МГУ, но через год ему все-таки удалось стать его студентом. В период обучения активно занимался альпинизмом и даже успел поработать инструктором. В период учебы также пришлось послужить в рядах советской армии, где обучал солдат лыжному мастерству для ведения советско-финской войны.

В начале войны Никита Моисеев как раз закончил обучение и пошел служить в ряды действующей армии. Для начала его отправили на курсы, чтобы освоить военно-воздушную инженерию. Изначально он служил техником авиации, а потом инженером и в качестве руководителя вооружения авиаполка. Ему пришлось даже выполнять обязанности авиастрелка на фронтах Второй мировой войны.

Научная деятельность

В 1948 году Моисеев Никита Николаевич защищает диссертацию и начинает преподавать в МВТУ им. Баумана. Здесь читают свои спецкурсы уже известные ученые того времени Королев и Бармин. У него крепкая семья, дети, друзья - целое поколение советских ученых, влюбленных в науку.

Создаются научные школы - это целые группы людей, которые связаны общими не только научными, но и моральными идеями, где все отвечают друг за друга. Вся деятельность ученого связана с группой таких людей, которые смогли передать эстафету и подготовить огромное количество прогрессивной молодежи. Они и создали ядерное оружие, новейшую ракетную технику и сделали страну второй в мире в области инженерии и механики.

В 1956 году Никита Моисеев приходит в вычислительный центр Академии наук и занимается расчетами для траекторий космических объектов, динамическими процессами биосферы, философией, политологией и даже создает свою школу.

Он понимал, что человечество находится на грани кризиса и не знает, где остановиться, чтобы не попасть в пропасть небытия.

Ядерная зима

Вся наука, и математика в том числе, до 70-го года работала на то, чтобы создать ядерное оружие и сделать войну бессмысленной. В начале 70-х годов все поняли, что такая форма войны бессмысленна. А финальную точку в этом поставила группа ученых, которыми руководил Моисеев Никита Николаевич, с теорией «ядерной зимы». Возникла необходимость изменения курса, и политического в том числе.

Сенсацией стали результаты исследования ученика Н. Моисеева, Владимира Александрова. Он автор компьютерной модели «ядерной зимы». Он рассказал о том, как будут распространяться радиоактивные осадки и изменится наша планета. Все модели предсказывают резкое изменение температуры, если в атмосфере будет взорвано определенное количество атомных зарядов. Наступит ядерная зима, конец цивилизации - это подтверждают как элементарные, так и более сложные исследования.

Самым интересным в исследованиях было то, что после окончания ядерной войны атмосфера не станет прежней и места для человека на планете уже не будет.

Вопрос ядерной зимы для Моисеева был частным. Он решал планетарные задачи.

Общие идеи

Никита Моисеев - ученый, который поднял идею о нравственности науки. Она сейчас принята всем научным миром. Он верил, что сострадание к собственному народу и родной земле поможет справиться с нашими бедами и невзгодами. Он верил, что настоящий ученый ответственен не только перед наукой, но и перед своим народом и планетой. Никита Моисеев писал, что XX век - век предупреждений, и сегодня у нас есть шанс. Нужны ответственные коллективные решения, коллективная воля и коллективная совесть. Человечество и планета едины, и человеческий разум в своих устремлениях сохранить планету Земля должен быть един. И этот разум не имеет права быть безнравственным.

Как видим, умозаключения великого человека базировались на собственной толерантности и порядочности ко всему живому и духовному. Может, именно это помогло физику-ядерщику добиться небывалых высот.

Академик

Академик Н. Н. Моисеев - выдающийся ученый, известный своими фундаментальными работами в трех существенно разных областях, объединенных его широчайшей эрудицией и гражданственностью позиции:

• прикладная математика; численные методы решения задач с помощью ЭВМ в области теории и методов расчета систем управления и траекторий космических объектов, теории оптимального управления, моделирования глобальных явлений динамики биосферы и ее стабильности при антропогенных воздействиях (в частности, модели "ядерной зимы");
• мировоззрение современного рационализма как основа понимания взаимоотношений Природы и Общества;
• проблемы современного политического и экономического положения России, альтернативы будущего пути России.

Никита Николаевич Моисеев родился 23 августа 1917 г. в Москве в семье потомственных русских интеллигентов. Его отец - Николай Сергеевич Моисеев, приват-доцент Московского университета, был репрессирован как сотрудник профессора Осадчего, члена промпартии, и погиб в Бутырской тюрьме в начале 30-х годов. Мать - приемная дочь Николая Карловича фон Мекк (расстрелянного в 1929 г.) из семьи русских меценатов, оказавших в свое время финансовую поддержку деятельности великого русского композитора П. И. Чайковского.

Еще во время учебы в 10-м классе средней школы Н. Н. Моисеев проявил серьезный интерес к математике. Он активно участвовал в кружке математики, организованном И. М. Гельфандом , тогда доцентом мехмата МГУ , в Математическом институте АН СССР им. В. А. Стеклова (МИАН ). Весной 1935 г. участники этого кружка Н. Моисеев , Ю.Гермейер , Б. Шабат стали лауреатами математической олимпиады школьников, что давало тогда право на "пятерку" по математике при поступлении на мехмат МГУ . Хотя Н. Н. Моисеев успешно сдал и другие вступительные экзамены, в МГУ его не приняли по причине дворянского происхождения и данных о репрессированном отце. Стать студентом МГУ Н. Н. Моисееву удалось годом позже благодаря помощи И. М. Гельфанда , с согласия тогдашнего декана мехмата Л. А. Тумаркина . При этом Моисееву пришлось экстерном сдать все экзамены за первый курс. Учеба в МГУ продолжалась с 1936 по 1941 гг. с перерывом на призыв в армию во время Финской войны. В 1941 г. Н. Н. Моисеев окончил мехмат МГУ по специальности "функциональный анализ". В том же году он был призван в армию и направлен на учебу в Военно-воздушную академию (ВВИА) им. Н. Е. Жуковского . По окончании ВВИА в 1942 г., получив диплом инженера, Н. Н. Моисеев был направлен на Волховский фронт старшим техником по обслуживанию самолетов. В авиационных частях он прошел до конца Великой Отечественной войны и продолжал служить до 1948 г., когда был демобилизован в чине капитана.

В 1948-1950 гг. Николай Николаевич преподавал в МВТУ им. Н. Э. Баумана на факультете авиационного вооружения. Одновременно он работал в НИИ-2 Министерства авиационной промышленности СССР , где выполнял научные исследования, связанные с задачей расчета рассеивания и обработки результатов стендовых испытаний реактивных снарядов. Эта работа стала основой его диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. Оппонентом по кандидатской диссертации Н. Н. Моисеева выступил известный уже тогда специалист по вероятностным методам профессор В. С. Пугачев .

В 1949 г. семью Н. Н. Моисеева вновь настигли репрессии, была арестована его мачеха. Он сам оказался без работы и был вынужден уехать из Москвы в Ростов-на-Дону. В Ростовском государственном университете в 1950-1955 гг. он преподавал теоретическую механику и выполнял исследования в области механики и гидродинамики. Результаты этих работ, связанных с задачами теории установившихся движений тяжелой жидкости и движения твердого тела, содержащего жидкие массы, имеющие свободную поверхность, были доложены Н. Н. Моисеевым на Третьем Всесоюзном математическом съезде в 1956 г.

В середине 50-х годов Н. Н. Моисеев вернулся в Москву. Он работал в Вычислительном центре (ВЦ) АН СССР заведующим отделом вычислительных методов в гидродинамике и одновременно преподавал в Московском физико-техническом институте (МФТИ ). В 1955 г. он был назначен деканом Аэромеханического факультета МФТИ . В конце 60-х годов Николай Николаевич организовал в МФТИ факультет управления и прикладной математики и был его первым деканом.

В 1958-1986 гг. Н. Н. Моисеев занимал должность заместителя директора ВЦ АН СССР . Основным направлением работ Н. Н. Моисеева в те годы было создание методов вычислительной математики для решения аэрокосмических задач. ВЦ АН СССР активно сотрудничал с исследовательскими и проектными организациями, занятыми разработкой авиационной и ракетной техники: КБ Генерального конструктора В. Н. Челомея , ОКБ-1 Главного конструктора С. П. Королева , КБ "Южное" (Днепропетровск) Главного конструктора М. К. Янгеля .

В своей автобиографической книге "Как далеко до завтрашнего дня" Н. Н. Моисеев так написал об этих работах: "Все возникавшие задачи были совершенно новыми, с которыми инженеры и физики раньше не сталкивались. Они требовали и новых подходов, и новой математики, и всегда изобретательства. Это было какое-то "научное пиршество". В те годы я много ездил по заграницам, читал циклы лекций, выступал с докладами… Я видел, что в той области науки, где я работал, мы идем, по меньшей мере, вровень с Америкой".

Теоретические результаты этих работ были обобщены и опубликованы Н. Н. Моисеевым совместно с В. В. Румянцевым в 1965 г. в монографии "Динамика тела с полостями, содержащими жидкость". За создание теории движения тела с жидкостью (другими словами - теоретических основ динамики ракеты на жидком топливе) Н. Н. Моисеев был удостоен Государственной премии СССР. Он предложил асимптотические методы расчета траекторий космических аппаратов, позволяющие обеспечивать устойчивость счета при минимальной ошибке, за что был избран действительным членом Международной академии астронавтики.

После доклада Н. Н. Моисеева на одном из семинаров в Математическом институте им. В. А. Стеклова (МИАН ) АН СССР рекомендовал его работу к публикации в Докладах АН СССР. Основу диссертации Н. Н. Моисеева на соискание ученой степени доктора физико-математических наук составило обобщение теоремы Жуковского на твердое тело с жидкостью. Научным консультантом Н. Н. Моисеева в докторантуре МИАН был академик Л. И. Седов . Оппонентами по диссертации выступили известные математики , И. Н. Векуа , А. Ю. Ишлинский .

В 1966 г. Н. Н. Моисеев был избран членом-корреспондентом АН СССР по отделению механики и процессов управления.

Другим направлением работ Н. Н. Моисеева в области применения ЭВМ было создание системы автоматизированного проектирования самолетов для КБ П. О. Сухого . Для разработки этой системы Н. Н. Моисеев организовал в КБ специальное подразделение из выпускников ФУПМ МФТИ , где он был тогда деканом, и молодых конструкторов, недавно окончивших МАИ . Руководил этим направлением со стороны ВЦ АН СССР бывший аспирант Н. Н. Моисеева П. С. Краснощеков (ныне академик РАН).

Была создана одна из первых интеллектуальных САПР , обеспечивавшая многовариантное проектирование конструкций летательных аппаратов, экспертную оценку вариантов и их выбор. Система по своим возможностям превосходила зарубежные САПР того времени, такие, как САПР фирм СААБ (Швеция), "Локхид " (США). Знаменитые истребители СУ-25 , СУ-27 не могли быть созданы, если бы КБ П. О. Сухого не располагало САПР , разработанной совместно с ВЦ АН СССР .

С начала 60-х годов в Москве, Ленинграде, Киеве были начаты интенсивные исследования методов оптимизации. В 1964-1966 гг. Н. Н. Моисеев опубликовал ряд своих работ по методам динамического программирования в теории оптимальных управлений, применению методов теории оптимальных управлений к задачам оптимального планирования. В начале 60-х годов Н. Н. Моисеев начал читать в МФТИ курс лекций по методам оптимизации.

Исследования оптимизационных проблем он старался представить более широко, рассматривая их в качестве естественной составляющей более общей проблемы построения теории и методов отыскания рациональных решений. В таком институте, как ВЦ АН СССР , ориентированном на эффективное решение задач с помощью вычислительной техники, Н. Н. Моисеев считал необходимым изучать проблемы оптимизации в контексте дисциплины, называемой исследованием операций. С этой целью он организовал в ВЦ АН СССР лабораторию исследования операций, возглавить которую пригласил профессора Ю. Б. Гермейера , которого знал еще со школьных лет по участию в кружке И. М. Гельфанда , затем они вместе учились на мехмате МГУ и работали в НИИ-2 в конце 40-х годов.

Одновременно Ю. Б. Гермейер стал заведующим кафедрой исследования операций на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ , который создавал .

Н. Н. Моисеев проводил регулярные всесоюзные математические школы по теории оптимального управления. "Такие известные ныне специалисты, как Михалевич , Пшеничный , Демьянов , Евтушенко и многие другие, так или иначе прошли через эти школы. Деятельность школ не была связана с какой-либо конкретной областью приложений - собирались люди самой разной активности. И не только работавшие в прикладной сфере. В наших школах принимали участие и люди, занимавшиеся чисто математическими проблемами. Это взаимное общение позволило сформироваться у нас в стране своеобразной школе, объединившей первоклассных математиков и людей, работавших в физике, экономике, машиностроении, - явление, достаточно уникальное в мировой практике. И со временем многие, принимавшие активное участие в нашей деятельности, получили довольно высокий международный рейтинг и известность, как и наша общая деятельность". Так писал Н. Н. Моисеев в своей книге "Как далеко до завтрашнего дня".

В начале 70-х годов мировую научную общественность и политиков стали все больше занимать глобальные проблемы человечества. Ими занимался Международный институт жизни в Париже, созданный профессором Морисом Моруа, знаменитым гистологом (членом международного директората этого института позже стал Н. Н. Моисеев ). Возник Римский клуб.

Пионером этого направления был профессор Массачусетского технологического института Джей Форрестер , опубликовавший монографию "Мировая динамика". Он сделал попытку описать основные процессы экономики, демографии, роста загрязнения окружающей среды и их взаимообусловленность в планетарном масштабе. Были предложены специальный язык описания, названный Форрестером "Динамо", способы программирования и анализа полученных результатов. Книга Форрестера была переведена на русский язык под редакцией Н. Н. Моисеева . К ней Н. Н. Моисеев написал в качестве послесловия большую статью, в которой впервые изложил собственные подходы к построению моделей, имитирующих функционирование биосферы.

Эти подходы сформировались у Н. Н. Моисеева благодаря общению с знаменитым биологом и генетиком Н. В. Тимофеевым-Ресовским , работавшим в Обнинске, и знакомству по его рекомендации с учением В. И. Вернадского .

Первая Конференция по глобальным проблемам была организована ЮНЕСКО в 1971 г. в Венеции. Основной доклад на ней был сделан учеником Форрестера - Денисом Медоузом "Пределы роста". На этой конференции выступил и Н. Н. Моисеев . Он предложил построить компьютерную систему, имитирующую взаимодействие океана, атмосферы и биоты, а деятельность человека, в частности экономическую, задавать в эту модель в качестве тех или иных сценариев. По возвращении в Москву Н. Н. Моисеев получил поддержку этой работы в секции наук о земле АН СССР, возглавляемой вице-президентом АН СССР академиком А. В. Сидоренко , и организовал в ВЦ АН СССР две лаборатории: проблем моделирования процессов биотической природы (рук. Ю. М. Свирежев ), и моделирования динамики взаимодействия системы океан - атмосфера (руководитель В. В. Александров ).

К концу 70-х годов первый вариант системы моделей был разработан. Дальше шел труднейший этап - выбор алгоритмов, разностных схем решения дифференциальных уравнений и реальное программирование. Это было сделано В. В. Александровым . Но провести конкретные расчеты с использованием полной модели в ВЦ АН СССР не смогли, так как , которой тогда располагал ВЦ, эта задача была не по зубам. Отладку системы моделей В. В. Александров провел в течение восьми месяцев в США в центре климатологических исследований. Для этого руководитель американской климатологической программы профессор Бирли выделил необходимые средства.

Первый результат расчетов изменений продуктивности планетарной биоты при удвоении концентрации углекислоты в атмосфере был получен на рубеже 80-х годов учеником Н. Н. Моисеева А. М. Тарко .

В 1983 г. известный американский астроном Карл Саган опубликовал ряд сценариев возможной ядерной войны, сопровождаемой обменом ядерными ударами мощностью в тысячи мегатонн. Им была высказана гипотеза о "ядерной ночи", наступление которой неизбежно после грандиозных пожаров и окутывания планеты пеленой сажи, и о "ядерной зиме", которая наступит, так как поверхность планеты станет недоступной для солнечного света и начнет быстро остывать.

К проверке справедливости этой гипотезы был готов коллектив Н. Н. Моисеева в ВЦ РАН , располагавший системой моделей, достаточной для численных оценок, и вычислительной системой, доведенной усилиями В. В. Александрова и Г. Л. Стенчикова до возможности выполнения расчетов на . Сделанные расчеты полностью подтвердили справедливость гипотезы К. Сагана .

В октябре 1983 г. в Вашингтоне состоялась научная конференция, посвященная оценке последствий возможной ядерной войны. На ней с докладами выступили К. Саган и В. В. Александров , изложивший модель, технику ее анализа и результаты расчетов.

Существенно, что американцы смогли сделать анализ возможной динамики атмосферных изменений лишь для первого месяца после обмена ядерными ударами, а коллектив ВЦ АН СССР смог дать картину целого года. Американцы имели более совершенную модель динамики атмосферы, но она не была состыкована с моделью динамики океана. В работе ВЦ АН СССР модели были проще, но объединены в целостную систему. Их оказалось достаточно для выявления того фундаментального факта, что в результате ядерной войны произойдут такие качественные изменения биосферы, которые исключат возможность жизни на Земле человека.

Количественные оценки эффекта "ядерной зимы" были опубликованы в СССР в 1985 г. в книге Н. Н. Моисеева, В. В. Александрова и А. М. Тарко "Человек и биосфера ".

Для политиков Н. Н. Моисеевым была предложена теория компромисса. Он показал, что устойчивое паретовское решение, которое удовлетворяло бы обоих противников, возможно, но при ненулевом условии ядерных вооружений. Однако, если создать коллективную систему наблюдения, то при достаточном качестве получаемой информации, взаимовыгоден компромисс при нулевом уровне вооружений. Эти выводы дали научное обоснование политике разоружения, проводимой Правительством СССР.

В декабре 1984 г. Н. Н. Моисеев был избран действительным членом АН СССР по Отделению информатики, вычислительной техники и автоматизации (специальность - информатика).

Последние 14 лет своей жизни Н. Н. Моисеев посвятил работам, направленным на создание мировоззренческих и методологических основ понимания взаимоотношений Природы и Общества. Первая его книга "Человек, среда, общество" была опубликована в 1982 г. После выхода в отставку с поста заместителя директора ВЦ АН СССР в 1986 г. он целиком занялся этими проблемами. Им была посвящена книга "Восхождение к Разуму", изданная в 1993 г.

После расчетов, показавших огромные возможности компьютерной имитации биосферных процессов, у Н. Н. Моисеева возникла уверенность, что современная наука способна установить ту систему запретов (т. е. описать экологический императив), которые бы гарантировали стабильность развития человечества.

"К этому времени я уже понял, что наиболее трудный вопрос состоял в другом: сможет ли человечество принять те ограничения, которые установит наука… Хватит ли у человечества Воли преодолеть генетический атавизм и принять новую нравственность, способную сохранить человека на Земле? Ответы на подобные вопросы следует искать в гуманитарной сфере. Без таких исследований вся наша технология моделирования и новые математические методы теряли всякий смысл, и я понемногу стал заниматься разработкой той схемы, которую назвал универсальным Эволюционизмом. Ее разработка получила определенное признание, и в 1995 г. я был удостоен за нее премии имени академика П. Л. Капицы ". Так написал Н. Н. Моисеев в предисловии "От математики к социальным проблемам" к своей книге "Расставание с простотой", изданной в 1998 г. В эту книгу вошли две предшествующие работы Н. Н. Моисеева .

Первая - "Современный рационализм". Это изложение системы взглядов, представляющее собой попытку помочь расширить базу для формирования мировоззрения и миропонимания, соответствующих современному уровню развития цивилизации и эмпирических знаний об окружающем мире. При этом автор делает существенную оговорку о том, что эта система взглядов не должна подменить другие источники формирования мировоззренческих парадигм, имея в виду, что само понятие "правильное мировоззрение" ему представляется лингвистическим и философским нонсенсом и должно быть исключено из научного лексикона. По книге "Современный рационализм" в Политехническом музее был проведен круглый стол, организованный Институтом философии РАН и Международным эколого-политологическим университетом, который должен выпускать специалистов, способных решать "проблемы человека" (экономистов, правоведов, журналистов и, конечно, экологов), но широкого, скорее гуманитарного, чем технологического или биологического профиля.

Вторая - "Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора".

Книга Н. Н. Моисеева "Быть или не быть человечеству?" была издана в 1999 г.

Последняя работа Н. Н. Моисеева "На пороге", опубликованная в альманахе Российского культурного центра "Красные холмы" в начале 2000 г., полна тревоги за судьбы России. Выдержки из нее напечатаны в "Новой газете" (№ 9 от 6-12 марта 2000 г.) как "Завещание академика Никиты Моисеева".

Никита Николаевич Моисеев умер 29 февраля 2000 г. в Москве. Он похоронен на Даниловском кладбище.

Никита Николаевич Моисеев был великим ученым. Но прежде всего он был великим сыном России, великим ее гражданином.

О своей жизни и работах он сам написал в автобиографической книге "Как далеко до завтрашнего дня" (с ней все могут познакомиться на сайте Международного независимого эколого-политологического университета, президентом которого был Н. Н. Моисеев).

Ряд других важных работ Никиты Николаевича Моисеева посетитель может найти на сайтах, адреса которых приведены ниже.

1. http://moiseev.bizland.com/index.htm . Мемориальный сайт памяти Н. Н. Моисеева.

Виртуальный Форум "Кто мы в современном мире"

Н. Н. Моисеев. Россия в контексте судьбы цивилизаций

Н. Н. Моисеев. Вехи-2000. Заметки о русской интеллигенции

Н. Н. Моисеев. Геополитическое положение России:

Перспективы развития страны

Н. Н. Моисеев. Остановить сползание в небытие (если это возможно?)

Д. С. Львов (академик - секретарь Отделения экономики РАН)

Н. Н. Моисеев. Россия в поисках нового пути (Вехи 2001 года)

Н. Н. Моисеев. Итоги Форума. Россия в XXI веке.

2. http://www.iiueps.ru/moiseev . Сайт Международного независимого эколого-политологического университета.

Н. Н. Моисеев. Судьба цивилизации. Путь Разума.

Н. Н. Моисеев. Как далеко до завтрашнего дня. 1917-1993.

Свободные размышления.

3. http://www.gmtu.magda.ru/petr/t_4.htm . Сайт Санкт-Петербургского Государственного Морского Технического Университета.

Академик Российской академии наук Н. Н. Моисеев. О необходимых чертах цивилизации будущего. Философические заметки

4. http://www.yabloko.ru/Union/MMYA/Moiseev/moiseev.html . Сайт "Молодежное Яблоко".

Н. Н. Моисеев. Будущее России и мира.

Н. Н. Моисеев. Быть или не быть человечеству.

Н. Н. Моисеев. Академик РАН с мыслями о будущем России

Ретроспектива или что означает системный кризис

Идеи Вернадского и проблема Sustainable development

Конференция в Рио и принцип "Sustainable development"

Экологическая ниша человечества и проблема ее стабильности

Глобальные кризисы человечества

Неолитический кризис

Не только монополизм, но и антагонизм

Особенности нового кризиса

Замечания о целях развития

Академик Н.Н. Моисеев.

Фрагменты из книги «Быть или не быть…человечеству»

1999 г.

Предисловие

У Вас в руках книга, написанная человеком, кото­рый после Московского Государственного универси­тета в 1941 году ушел на фронт защищать свободу и независимость своей Родины - Советского Союза и, вернувшись с Победой в чине капитана Советской Армии, поступил на службу Науке, где прошел путь от младшего научного сотрудника до, выражаясь военным языком, маршала. Никита Николаевич Мо­исеев стал действительным членом Академии наук СССР, а теперь является действительным членом Российской Академии наук.

В 1983 году академик Моисеев с группой сотрудни­ков проверил гипотезу, выдвинутую американским ученым Карлом Саганом, о вероятных последствиях широкомасштабной ядерной войны и на математичес­ких моделях подтвердил предсказание о том, что если бы такая война произошла, на Земле возникла бы "ядерная ночь", а затем "ядерная зима". В ре­зультате этих работ люди по иному стали относить­ся к проблеме гонки ядерных вооружений.

Книга Н.Н.Моисеева «Быть или не быть... человече­ству» заслуживает того, чтобы ее прочитали и осмыслили, по крайней мере, те жители Земли, которым не безразличны судьбы их детей и внуков. Может быть, после ознакомления с этой книгой люди будут по иному относится к про­блемам назревающего экологического кризиса, кото­рый "несет в себе угрозу не одномоментной гибели людей в результате ядерного катаклизма, а вероят­ность еще более мучительного исчезновения всего Рода Человеческого".
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - НА КРАЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОПАСТИ

1. Наступит ли конец света в XXI веке?

В научных кругах принято говорить не о конце све­ та, а о конце истории. Мысль о том, что может наступить такое состояние Общества, впервые была высказана Гегелем, которому принадлежит сам этот термин и первая интерпретация его смысла. Великий немецкий философ писал об этом в 1806 году, после сокрушительных побед Наполеона. Ему тогда казалось, что в Европе возникал некий идеальный порядок, яв­ляющийся, согласно его учению, конечной целью ис­торического развития, достижение которой должно стать воплощением Абсолютной идеи.

Во второй половине XIX и в начале XX века тема о "цели истории" стала особенно популярной. Более того, в некоторые годы она служила предметом много­численных и весьма жарких дискуссий. Небезынтересны перипетии дискуссии на эту тему в России, кото­рые в прошлом веке наложили заметный отпечаток на общее течение отечественной мысли. Так, например, Василий Розанов в знаменитой работе "Легенда о ве­ликом инквизиторе", опубликованной в конце XIX века, с крайним негодованием писал, что большинство уче­ных считает Человека лишь "средством исторического прогресса", и задавался вопросом о том, настанет ли такое время, когда люди поймут, что именно Человек является целью истории. Мысль о том, что именно Человек, его духовный мир, являются целью истори­ческого, развития, в то время была весьма широко распространена в русской философии, особенно в "фи­лософии космизма". А в "философии всеединства" она приводила к противопоставлению таких конструкций, как идея Богочеловека и идея Человекобога.

Проблема цели исторического процесса достаточно четко ставилась и в материалистической философии, в том числе, в марксизме. Так, в "Немецкой идеоло­гии" - одном из самых, на мой взгляд, интересных своих произведений - Карл Маркс, размышляя о воз­можности конца истории, по существу рисовал неко­торое гипотетическое состояние Общества, к которо­му в силу необходимости будет идти человечество. Он писал о коммунизме, как о некотором историческом процессе, в результате которого утвердится финаль­ная форма общественного устройства, в котором "сво­бода каждого будет обеспечивать свободу всех". Маркс называл такое общественное устройство рациональ­ным гуманизмом.

Вопрос о конце истории и в XX веке продолжал оставаться одной из проблем, тревоживших челове­ческую мысль. Например, теория Тейяра де Шардена, изложенная в его книге "Феномен человека", завер­шается изложением идеи о сверхжизни. Это - некое финальное состояние Универсума, при котором сна­чала исчезнут расы и отдельные страны, а затем еди­ное человечество сольется с Природой и Богом. Это и есть, по его трактовке, цель истории, цель эволюции и, одновременно, конец всего - и эволюции и истории. Гегелевская трактовка понятия о конце истории обрела новое звучание в современных условиях. При­чиной тому послужило окончание холодной войны и крушение коммунистического мира. Эти события были восприняты некоторыми учеными в качестве конца истории. Так они трактуются в докладе американско­го профессора Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории", который нашел широкий общественный отклик и был напечатан целым рядом периодических изданий. Но оценка этих событий, предложенная Фукуямой, пред­ставляется мне довольно поверхностной.

Я полагаю, что катастрофа Советского Союза пред­ставляет собой лишь один эпизод глобального социаль­ного кризиса. Может быть, это - один из важнейших эпизодов начавшегося во всем мире разрушительного процесса, резко ускоряющего развитие планетарной перестройки. Однако события, свидетелями и участни­ками которых мы все являемся, по-моему, вовсе не означают конца истории. Просто, начинается совсем иная история планеты, в которой исключается возмож­ность самостоятельного (конкурентного) развития от­дельных стран, когда экономика, так же как и исто­рия, становятся всепланетарными. В таком мире люди будут жить по-новому, и нашим современникам надо начать приспосабливаться к новой жизни.

С моей точки зрения, будущность человечества мо­жет быть обеспечена лишь посредством компромис­сов, которые могут быть достигнуты не только внутри Общества, но и между человечеством и Природой. Ведь эволюционное развитие на Земле в течение трех милли онов лет фактически представляют собой цепочку ком­промиссов, составляющих суть процесса взаимной адап­тации человечества к вмещающей его биосфере. По­добные процессы всегда совершались в живом мире в том или ином виде. Только теперь условия таких ком­промиссов должны определяться не слепой стихией, а Разумом. В этом и состоит одно из отличий моей пози­ции от философских взглядов Тейяра де Шардена на этот предмет.

В рамках разрабатываемой мною теории универсаль­ного эволюционизма нет места для понятия цели ис­ торического процесса. Есть определенная направлен­ность, общие тенденции общественного развития. Про­исходит развитие и формирование Коллективного Разума человечества, оказывавшего во все большей степени влияние на мировой процесс. Человечество постепенно осознает существование общей цели, но не у исторического процесса, а у биологического вида Homo sapiens. Эта цель - сохранение собственного гомеостаза, т.е. своей целостности, как системы.

Мне кажется, что в этом вопросе абсолютно прав был известный русский мыслитель Александр Герцен, который полтораста лет тому назад писал, что не ве­рит в предопределенное восхождение человечества к лучшему будущему. Он утверждал, что Природа ин­дифферентна по отношению к Человеку, что она пре­доставляет ему такую возможность, но не более .

Но хотя у исторического процесса, как и у любого процесса самоорганизации, нет цели, говорить о конце истории как истории рода человеческого, по-моему, не только можно, но и нужно. Человечество как био­ логический вид смертно, и в этом смысле конец че­ловеческой истории однажды наступит. И не в ка­ ком-нибудь совершенно неопределенном будущем, а, может быть , уже в середине XXI века . Дело в том, что антропогенная нагрузка на биосферу возрастает стремительно и, вероятнее всего, она близка к крити­ческой. Локальные неустойчивости, с которыми мы уже сталкиваемся, могут легко перерасти в неустойчивость глобальную . Биота может потерять стабильность, что означает потерю способности биосферы поддерживать ее важнейшие характеристики.

В новом состоянии биосферы Человеку, вероятнее всего, просто не будет места. Вот это и будет означать КОНЕЦ ИСТОРИИ, в том смысле, в каком ее пони­мал известный английский историк и мыслитель Р.Коллингвуд. По его мнению, это будет конец истории био­логического вида Homo sapiens, единственного, насколь­ко мы можем судить в настоящее время, носителя Разума во Вселенной. Таким может оказаться резуль­тат одной из попыток Природы (Универсума, единой Суперсистемы) создать с помощью Человека инстру­мент самопознания.

Итак, коротко говоря, конец истории в наступаю­щем столетии, по-видимому, возможен, но не неиз­бежен. Действия людей могут либо ускорить его на­ступление, либо отложить на далекое будущее - в этом и состоит проблема, возникшая перед человече­ством.

2. Проявления назревающего экологического кризиса

Биосфера как самонастраивающаяся система до поры до времени могла компенсировать изменяющиеся вне­шние нагрузки. Биота выполняла роль удивительного регулятора: на протяжении миллиардов лет она удер­живала параметры биосферы в том узком диапазоне значений, в котором только и мог возникнуть и разви­ваться наш биологический вид. И процессы такого регулирования были в целом успешными, несмотря на то, что за время существования нашей планеты био­сфера неоднократно подвергалась таким мощным вне­шним воздействиям, как колебания солнечной актив­ности, падения крупных метеоритов, интенсивный вул­канизм и т. д. Но теперь основной опасностью для ста­бильности биосферы становится Человек. Последние три столетия биосфера подвергается возрастающим и все более "обременительным" антропогенным нагруз­кам (т. е. нагрузкам от Человека). Они связаны не только с угнетением и перестрой­кой структуры биоты. Происходит резкое сокращение разнообразия форм растительной и животной жизни, что влечет за собой весьма опасную угрозу стабильно­сти биосферы в целом.

Особое значение имеют нагрузки, связанные с вов­лечением в биосферные циклы ископаемых энерго­носителей - углеводородов и ядерного горючего. Уже не первое десятилетие большое внимание не только ученых, но и широкой общественности привлечено к такому явлению, которое получило название парни­ковый эффект. Антропогенные выбросы углекислого газа, метана и некоторых других газов, а также рас­пыление разного типа аэрозолей, задерживают длин­новолновое (тепловое) излучение нашей планеты и приводят к повышению средней температуры на по­верхности Земли. Как бы ни были сложны измерения, сколь бы ни были велики неопределенности в выдвига­емых гипотезах о последствиях парникового эффекта, основной вывод проводимых во многих странах иссле­дований не вызывает сомнений у большинства специа­листов. Через одно, может быть, через два поколения (т. е. к середине следующего века) потепление кли­мата станет вполне ощутимым. Может быть, оно еще не обернется глобальной катастрофой, но последствия этого для человечества в целом будут, вероятнее всего, весьма негативным. Продуктивность основных житниц планеты - Великих степей Евразии, Сре­ диземноморья, стран Сахеля, кукурузного пояса Се­ верной Америки - уже к середине следующего сто­ летия может заметно сократиться, в пределах от 20 до 25%. Примерно на такой же процент возрастут раз­меры пустынь и полупустынь в средних широтах.

Не менее грозным предупреждением становится сокращение площадей тропических лесов, которые наряду с северной тайгой являются легкими планеты - они вырабатывают основную массу кислорода, необхо­димого для существования всего живого на Земле. Правда, как показывают расчеты, прямая опасность кислородного голодания человечеству пока не угрожа­ет, но иметь в виду подобную перспективу необходимо. Этим не ограничиваются опасности для человече­ства, связанные с изменениями климата под влиянием атмосферных процессов. Если рост поступления в ат­мосферу парниковых газов сохранится, то в ближай­шие десятилетия из-за таяния полярных льдов и теп­лового расширения воды на десятки сантиметров под­нимется уровень Мирового океана, и это тоже внесет немалые осложнения в жизнь планетарного сообще­ства. Помимо того, что значительные части суши во многих странах окажутся под водой, изменится поло­жение границ, разделяющих природные зоны степь- тайга и тайга-тундра и потребуется перестройка всей структуры сельскохозяйственного производства. Мож­но спорить о сроках наступления негативных послед­ствий парникового эффекта, о темпах их нарастания, но основные выводы проведенных исследований не вызывают сомнений, с ними согласно большинство климатологов.

Существует еще ряд опасностей, причиной которых является, казалось бы, совершенно нормальная жизне деятельность Человека. К числу подобных явлений от­носится загрязнение океана. Оно приводит к угнете­ нию океанической биоты (что в некоторых районах мирового океана уже приобретает катастрофический характер) и, следовательно, к сокращению пищевых ресурсов человечества. Кроме того, в загрязненных акваториях морских портов и некоторых заливов за­метно сокращается испарение с морской поверхности. А из-за этого меняется структура энергообмена между океаном и атмосферой, который является одним из основных регуляторов земной жизни. Я уж не говорю о том, что. в атмосферу поступает меньше влаги, столь необходимой биоте суши.

Все большее количество органики человечество выводит из кругооборота веществ в природе. В начале 70-х годов В.А. Ковда подсчитал, что человечество производит отбросы органического происхождения в 2000 раз интенсивнее, чем вся остальная биосфера. Но известно, что ни один биологический вид не может существовать в среде, состоящей из отбросов его жиз­недеятельности. В этом отношении Человек не являет­ся исключением.

Уменьшение плотности озонового слоя - еще одна опасность, нависшая над человечеством. И одной из причин этого считаются кажущиеся безобидными фре-оны, используемые в бытовых холодильниках. Надо заметить, что одновременно с утоньшением озонового экрана растет плотность тропосферного озона, что оказывает крайне отрицательное воздействие на рас­тительный покров планеты.

Еще одна угроза - рост генетической неполно­ ценности человечества. Какое-то количество "ненор­мальных" детей всегда присутствовало среди новорож­денных - это цена генетического разнообразия. Одна­ко масштабы этого явления опасно возрастают. Сегодня каждый 500-й или 700-й ребенок в силу естествен­ных мутаций рождается с заметными отклонениями от нормы. В былые времена такие дети чаще всего рано погибали и не успевали оставлять потомства. Благода­ря успехам современной медицины такие дети не только выживают. Довольно часто такие люди производят потомство, как правило, страдающее разными поро­ками. Это приводит к росту (не только абсолютному, но и относительному) числа людей, являющихся носи­телями генетических отклонений.

Основной причиной ухудшения структуры генофон­да Человека и повышения частоты рождения "непол­ноценных" детей является давление социальных фак­торов, прежде всего алкоголизма и наркомании. К это­му добавляется рост интенсивности мутагенеза за счет урбанизации, перенаселенности, различных загрязне­ний воздуха, воды, земли и т. д. Не может не беспо­коить и снижение интеллектуального потенциала че­ловечества вследствие войн и разного рода геноцидов, которые ударяют прежде всего по наиболее талант­ливой и активной части рода людского. Особенно страш­ны миграции, изымающие из процесса нормального воспроизводства наиболее энергичную часть населе­ния.

Необходимо считаться с тем, что у каждой популя­ции существует некоторый порог допустимого размы­вания генофонда (выражающийся в определенном про­центе неполноценных особей), за которым восстано­вить качество генофонда и предотвратить деградацию популяции не поможет никакой отбор . Человечество, надо думать, не являет собой исключения. Поэтому без кардинального изменения условий жизни людей генетическая деградация вида Homo sapiens неизбеж­на. Можно спорить о конкретных числовых оценках - но через несколько поколений человечество, если экстраполиро­вать современные тенденции изменений условий его существования, вероятно, подойдет к этому опасно­ му порогу. И обратного хода эволюционному про­ цессу тогда не будет.

До сих пор мы говорили в основном о факторах, действие которых станет ощутимо заметным через два-три поколения, то есть примерно к середине XXI века. Но существуют два фактора, отрицательный эффект которых может проявиться уже в первые десятилетия наступающего столетия.

Первый фактор - это широко известная "про­блема Мальтуса". Хотя в некоторых деталях Мальтус ошибался (например, резкое уменьшение производ­ства продуктов питания в расчете на душу населения началось не в XVIII столетии, а на грани 70-х и 80-х годов нынешнего века), но предсказанный им экологи­ческий кризис в той или иной форме неизбежен. Такая перспектива большинством современных ученых не подвергается сомнениям. Однако предсказать все осо­бенности этого кризиса наука не может, как, впро­чем, не может и предложить более или менее безбо­лезненный выход из него.

Предупреждение Мальтуса о неизбежности наступ­ления экологического кризиса сохраняет силу. В ны­нешнее время почти половина населения Земного шара недоедает , т. е. живет на грани перманентного голода. Демографический рост приобретает угрожающий ха­рактер, но теперь к ним добавляется и многое другое. Если англиканского пастора беспокоило только несо­ответствие роста населения росту производства пищи, то теперь во весь рост поднимается проблема несоот­ветствия между растущими потребностями все увели­чивающегося человечества и сокращающимися запаса­ми ресурсов оскудевающей планеты. Например, проис ходит стремительное опустошение кладовых угле­ водородного топлива, накопленного биосферами про­ шлых времен. Его запасы ограничены, и это предмет беспокойства не только для энергетиков. Как страш­ный кошмар перед человечеством вырисовывается пер­спектива неминуемого исчерпания запасов угля, не­фти, газа в обозримом будущем.

Но, что еще опаснее - происходит потеря плодо­ родия почв и резкое уменьшение продуктивности биоты . Эти процессы охватывают практически всю пла­нету, а в некоторых очень плотно населенных стра­нах, таких как Бангладеш, Узбекистан и некоторых других, они видны уже достаточно отчетливо. К тому же большое количество плодородных земель во мно­гих государствах выводится из сельскохозяйственного оборота вследствие городской застройки и промыш­ленного строительства. В результате деградация при­родной среды приобретает катастрофический харак­тер, что резко сказывается на условиях жизни людей.

Если проблему Мальтуса многие люди понимают достаточно отчетливо, то о втором факторе - не менее грозной проблеме почти ничего не известно, в том числе и специалистам, поскольку она почти не обсуждается даже в научной печати. Это - возмож­ ная потеря устойчивости (стабильности) биосферы как целостной системы, частью которой является человечество.

Чем нам может грозить потеря стабильности био­сферы? Ответ на этот вопрос должно дать понимание особенностей сложных нелинейных систем, одной из которых является биосфера. Если такая система утра­чивает стабильность, то начинается ее необратимый переход в некое новое квазистабильное состояние. Каким оно будет, мы, к сожалению, заранее не зна­ем. Но более чем вероятно, что в этом новом состо янии параметры биосферы окажутся неподходящи­ ми для жизни Человека, а может быть, и для суще­ствования всей биоты. Такими, например, при которых может оказаться возможным переход в состояние ква­зиравновесия, подобное тому, в котором находится Марс или Венера.

Принципиальная возможность перехода Земли на такой путь эволюции, который прошла Венера, где температура на поверхности достигает сотен градусов по Цельсию, может и не реализоваться. Рост темпера­туры на поверхности Земли должен будет сначала при­вести к резким изменениям климата. Человечество их не перенесет, и тогда исчезнет причина , вследствие которой концентрация углекислоты в атмосфере Зем­ли стала возрастать. В таком случае вспышка расти­тельной жизни сможет компенсировать избыток угле­кислоты, и биосфера снова придет в равновесие. Но только уже без человека!

Накопилось достаточно фактов, указывающих на то, что компенсаторные возможности биосферы либо уже нарушены, либо находятся на пределе своих возмож­ностей. Например, известно, что концентрация угле­кислоты в атмосфере возросла в текущем столетии весьма значительно: на 20-21 процент . И можно было бы ожидать, что биосфера отзовется на это увеличе­нием объема фитомассы, поскольку углекислота - это пища растений. Однако на такое изменение состава атмосферы биота пока не откликнулась сколь-нибудь заметным увеличением своей массы.

Это очень грозный симптом. Если биосфера действи­тельно начинает терять свою способность компенсиро­вать внешние возмущения, и ее характеристики стали отличаться от тех квазиравновесных значений, кото­рые ей были свойственны в течение последних столе­тий, то это означает, что возникла необратимая рассогласованность, которая и дальше будет расти, при­чем экспоненциально. Такая особенность присуща лю­бому процессу, возникающему при потере устойчиво­сти. Вследствие этого глобальная катастрофа может подкрасться совершенно незаметно и разразиться со­вершенно неожиданно и столь стремительно, что ни­ какие действия людей уже ничего не смогут изменить. К сожалению, Общество очень мало знает о том, сколь условна стабильность того Мира, в котором мы живем. Вот еще один пример. Как считают ученые, совсем незначительные изменения мировых постоян­ ных, таких как скорость света, гравитационная посто­янная и другие, могут качественно изменить свойства суперсистемы "Вселенная", а следовательно, и все про­цессы, в ней происходящие. Даже изменений ее ха­рактеристик на доли процента было бы достаточно, чтобы не могли образоваться тяжелые металлы, на­пример, и более или менее стабильные образования типа галактик. Следовательно, не мог бы возникнуть и самый замечательный результат развития Универ­сума - ЖИЗНЬ. Не мог бы сформироваться и носитель Разума - Человек.

Только величайшая согласованность мировых посто­янных, чрезвычайно тонкая их настройка обеспечила возможность такого развития мирового эволюционно­го процесса, благодаря которому Вселенная обрела с помощью Человека возможность познавать саму себя. И эта тонкая настройка свойственна всем процессам, протекающим в Природе. Как показывают расчеты, и биосфера и вся Вселенная "держатся на острие брит­ вы", и кажущиеся ничтожными изменения их фун­ даментальных параметров могут привести к "сры­ ву", т. е. к ее полной перестройке. Поэтому не будет ошибкой сказать, что человечество балансирует на этом острие.

В специальной литературе содержатся сведения и о некоторых других явлениях, развитие которых в тече­ние ближайших нескольких поколений приведет к нео­братимым изменениям в условиях обитания Человека, в результате которых биосфера окажется непригодной для жизни современного человечества и дальнейшего развития цивилизации.

Предкризисные явления, описанные в этом пара­графе, могут обостриться уже при жизни нынешнего поколения, т.е. поколения людей, родившихся в XX веке. Интерференция (точнее - взаимный катализ ) этих явлений, может ускорить наступление экологического кризиса, который с большой долей вероятности может перерасти в планетарную катастрофу. Поэтому нельзя исключать возможность фатального исхода человечес­кой истории. Природа со всей определенностью "пре­дупреждает" нас о такой угрозе, и "требует" от лю­дей, чтобы они меняли свои правила игры. Если люди не смогут преодолеть те реликты неандертализма, первобытной дикости и агрессивности, без которых человечество было бы неспособно выжить в пред ледниковые эпохи, то такой исход может наступить уже в не столь отдаленном будущем.

3. Экологические кризисы - проклятие, вызванное цивилизацией

Сравнительно короткие промежутки времени, ко­торые принято называть экологическими кризисами занимают особое место в истории человечества. Чаще всего они носили локальный характер и хорошо изу­чены историками, экологами, антропологами. Но изве­стны кризисы другого рода - кризисы глобального масштаба, которые приводили к непредсказуемым перестройкам всего цивилизационного процесса и ох ватывали практически весь Земной шар. Именно в ходе таких перестроек наиболее ярко проявляется взаимо­связь процессов, протекающих в Природе и Обществе, в полной мере обнаруживается тот факт, что челове­чество взаимодействует с биосферой как единый вид. Вся история рода человеческого мне представляет­ся длинной цепочкой неизбежных кризисов и их счас­тливого преодоления. Человек, после того как он вы­делился из животного мира, всегда воздействовал на свойства окружающей среды, изменял естественные условия своего обитания. Необходимость компенсиро­вать такие изменения порождала новые формы чело­веческой деятельности, которые, как правило, приво­дили к увеличению нагрузки на биосферу, что имело своим результатом дальнейшее ухудшение природных условий. Все это становится особенно заметным в наше время, когда средства, используемые человечеством, оказалась сравнимыми по мощности с природными процессами, и изменения характеристик биосферы не только переплетены с жизнью Человека, но и проис­ходят в одном с нею ритме. Могущество цивилизации многим начинает казаться неотвратимым бедствием, а весь искусственный мир, т.е. вторая природа или тех­ носфера * - каким-то монстром, с которым человече­ство, его породившее не в состоянии справиться. (* Созданные Человеком орудия и механизмы, а также пред­меты и материалы, составляющие существенную часть сферы его обитания, академик А.Е.Ферсман в 20-е годы назвал тех­ носферо).

Почему и как возникают экологические кризисы, постоянно подстерегающие человечество?

Основным двигателем развития любых природных и общественных структур является механизм, рождаю­щий конкурентное взаимодействие между ними. Если какой-либо вид, сообщество или иная организационная структура недостаточно эффек­тивно и не выдерживает конкуренции, то чаще всего она замещается другими, более эффективными. Такая неконкурентоспособная структура уступает свое мес­то другим структурам, а сама постепенно начинает деградировать и затем полностью сходит со сцены. Главным фактором развития природных систем явля­ется замена "выходящих из строя" биологических эле­ментов новыми, более соответствующими вновь возни­кающим условиям, причем такие элементы непрерыв­но образуются в процессе Творчества Природы.

Если же в этой конкурентной борьбе некоторое со­общество (организация, структура) становится абсо­лютным победителем, т.е. монополистом, и для него исчезает необходимость участвовать в конкурентной борьбе, то это также ведет к деградации такого сооб­щества, но уже по совсем другой причине. Вернее, по целому ряду причин.

Прежде всего, каждое сообщество существует не само по себе - оно является элементом некой систе­мы, например, в качестве части собственной экологи­ческой ниши. Если в такой системе оказывается сооб­ щество-монополист, то оно, угнетая остальные эле­ менты системы, снижает уровень ее разнообразия . Это приводит к тому, что у системы в целом снижается способность к адаптации, и резкое изменение внешних условий может поставить на грань катастрофы всю систему, к которой принадлежит сообщество-монопо­лист.

Но еще важнее для судьбы сообщества-монополи­ста то, что, оказавшись в таком состоянии, оно теряет внутренние стимулы к собственному совершенствова­нию. Такое сообщество начинает безмерно эксплуати­ ровать все те ресурсы, которые оказываются ему до­ступными. В результате, оно постепенно разрушает свою экологическую нишу, уничтожая то, что изна­чально служило источником его процветания и про­гресса. У него исчезает даже необходимость в разнооб­ разии (как генетическом, так и организационном), на­чинает преобладать стремление к унификации и стан­дартизации поведения, облегчающих деятельность со­общества. Но в итоге у вида-монополиста полностью атрофируется способность к адаптации, и вследствие этого даже незначительные изменения среды обита­ния (или технологические новшества) приводят это сообщество или биологический вид к полному исчезно­вению. Его ожидает, образно говоря, судьба динозав­ров: сообщество-монополист исчезает из состава сис­ тем, и она становится иной. (Как США???)

Конечно, приведенное описание очень схематично. Экологические кризисы возникают не мгновенно и развиваются не прямолинейно. У любого сообщества всегда сохраняются какие-то шансы на выживание. Сообщество может перестраивать не только самое себя, но и свою экологическую нишу, прежде всего, за счет ее расширения, а, значит, и за счет вовлече­ния новых ресурсов. Такая перестройка позволяет ста­билизировать ситуацию и способна дать новые стиму­лы к развитию.

Что касается Человека, то он обречен на монополь­ ное положение в своей нише , т.е. в биосфере, посколь­ку во всем живом мире он - единственный носитель Разума . Такова его судьба. Изменить ее он не волен - это результат процесса самоорганизации или того, что мы называем мировым эволюционным процессом. Зна­чит, современное человечество неизбежно будет втя­гиваться в экологический кризис глобального масшта­ба. А поскольку возможности нашей экологической ниши, по-видимому, довольно скоро будут исчерпаны, а ан­тропогенное давление на биосферу продолжает расти, то финал очевиден.

Сегодня, как мне представляется, основная пробле­ма человечества заключается уже не в том, чтобы избежать надвигающийся кризис, а в том, как смяг­ чить его последствия. В этих целях человечеству необ­ходимо, опираясь на Коллективный Разум, расширить (если это возможно) или перестроить свою экологичес­кую нишу. Для этого людям потребуется изменить, прежде всего самих себя , и принципы своего суще­ствования, начать соизмерять свои потребности с воз­можностями оскудевающей планеты. Хватит ли време­ни и потенции у планетарного сообщества для того, чтобы найти новые возможности для расширения его экологической ниши и приспособить себя к новым ус­ловиям жизни? Это никому не известно.

4. Как можно спасти человечество?

Человек не может существовать вне биосферы, и здесь нет взаимности, ибо биосфера существовала без Человека миллиарды лет. Она будет существовать и впредь, даже если Человек не сумеет сохранить в ней себя. Специалистам известно, что для того, чтобы лю­бой биологический вид мог устойчиво существовать на Земле, необходимо, чтобы он вписывался в естествен­ный круговорот веществ в Природе или, как они гово­рят, не нарушал естественные биогеохимические цик­лы. А для того, чтобы сохранялась стабильность эколо­гической ниши любого вида, он должен жить лишь за счет той энергии, которую Земля получает от Солнца.

Человек уже давно нарушил это абсолютное пра­вило. Так, например, устройства, использующие во­зобновляемые источники энергии, которую в той или иной форме нам дает Солнце (например, солнечные батареи, водяные и ветряные двигатели), обеспечивают лишь 10% современного потребления энергии. Зна­чит, для того чтобы человечество не нарушало хруп­ кого баланса ресурсов и могло избежать глобальный кризис при нынешнем уровне техники и при совре­ менных объемах душевого энергопотребления, насе­ ление планеты должно быть уменьшено раз в де­ сять ! А такое, вероятнее всего, - невозможно, если, разумеется, говорить о мирном решении проблемы на­родонаселения.

Невозможно сократить на порядок и потребление энергии. Заметим также, что распределение земных благ между людьми крайне неравномерно, и поднять средний уровень их использования до уровня промышленно развитых стран вряд ли возможно - здесь не должно быть иллюзий. В самом деле, если бы энер­гопотребление на душу населения оказалось в наше время одинаковым во всех странах и сравнялось бы с уровнем потребления жителей США, например, то все земные запасы нефти и газа были бы выкачены за одно десятилетие .

Но настоящая беда состоит даже не в том, что ресурсы нашей экологической ниши будут однажды исчерпаны - это аксиома, а в том, что человечество слишком поздно приходит к осознанию этой аксиомы. Между тем скорость разрушения современной эколо­гической ниши Человека стремительно возрастает.

Я полагаю, что главная особенность современного исторического этапа состоит в том, что для продолже­ния своей истории Человеку необходимо научиться согласовывать не только свою локальную, но и гло­бальную (всепланетарную) деятельность с возможнос­тями Природы. Людям необходимо осознать потреб­ность в установлении жестких рамок собственного раз­вития, необходимость согласования своей деятельнос­ти с развитием остальной биосферы. Эти требования столь суровы, что их правомерно называть экологи­ ческим императивом.

20 лет тому назад я предложил использовать этот термин для обозначения совокупности тех ограниче­ний, накладываемых на жизнедеятельность людей, на­рушение которых уже в ближайшие десятилетия мо­жет обернуться для человечества катастрофическими последствиями. Отдельные условия (составляющие) эко­логического императива не есть что-то раз и навсегда заданное. По мере развития цивилизации и науки, с учетом совершенствования технологической базы эко­номики будут изменяться условия экологического им­ператива. Задача его формулирования, может быть, одна из самых сложных проблем фундаментальной науки . Я не оговорился: именно фундаментальной, поскольку никогда прежде такая задача перед наукой не возникала.

Первейшей обязанностью человечества на современ­ном этапе его истории, как мне представляется, со­стоит в следующем. Найти такой способ своего разви­ тия, посредством которого можно бы согласовывать потребности человека, его активную деятельность с возможностями биосферы планеты. Такой способ давал бы надежду на то, что будет сохранена возможность для ее дальнейшего развития. Это и есть наиболее общая формулировка экологического императива, по­скольку его нарушение грозит человечеству деграда­цией.

По-видимому, с развитием цивилизации на опреде­ленном ее этапе у всего человечества появляется об­щая цель - соблюдение условий экологического им­ператива. Такая цель объективна в том смысле, в ка­ком объективна главная цель любого живого суще­ства - сохранение собственного гомеостазиса и гомеостазиса популяции в целом. Но эта объективность вовсе не означает, что существование такой общей цели осознается сколько-нибудь значительной частью членов Общества. И этот факт - одна из основных составляющих современной трагедии человечества!

По мере изучения учеными проблем экологии Чело­века, приходит все более глубокое понимание того, что главные трудности связаны не с возможностями науки понять и описать те ограничения, которые био­сфера накладывает на человеческую активность. Зна­чительно сложнее оценить, способно ли человечество принять эти данные науки . Подготовлены ли люди к тому, чтобы подчинить свою деятельность, всю свою жизнь новым канонам?

Необходимо учитывать, что формирование и реа­лизация стратегии деятельности любого коллектива, а тем более глобального, общечеловеческого масштаба, требует определенной направленности действий каж­дого человека, концентрации усилий всех членов кол­лектива. Это, в свою очередь, неизбежно приводит к регламентации поведения людей, к необходимости вве­дения определенной системы запретов. Такая регла­ментация означала бы утверждение совокупности прин­ципов новой нравственности, суть которой может быть выражена словами: "То, что было допустимо в прошлом , уже недопустимо сегодня" . Все подобные огра­ничения естественно назвать нравственным импера­ тивом.

Итак, императив экологический неизбежно порож­дает императив нравственный не менее жесткий, чем императив экологический . Основное содержание поня­тия нравственного императива, по моему мнению, дол­жно состоять в необходимости осознания людьми сво­ей принадлежности к двум общностям: к планетарному сообществу и к биосфере.

Человеку придется принять совершенно иные пара­дигмы своего бытия. Должны быть изменены харак­терные особенности его духовного мира. Человек дол­ жен осознать свою принадлежность не только к своей семье, стране, нации, но и ко всему планетарному сообществу. Он должен почувствовать себя членом этого сообщества, принять на себя ответственность за судьбу всего человечества, за жизни чужих ему и далеких от него людей.

Человек должен научиться по-иному относиться к Природе, отказаться от опасной иллюзии господ­ства над ней и научиться жить, следуя законам При­роды.

Будущность человечества, всего биологического вида Homo sapiens в решающей степени зависит от того, насколько глубоко и полно Общество окажется в со­стоянии понять и усвоить содержание нравственного императива и определить меру способности людей сле­довать ему, т.е. подчинить свою индивидуальность оп­ределенной общественной необходимости.

Я убежден в том, что в ближайшие десятилетия осознание проблем нравственного императива сдела­ется одной из важнейших характеристик цивилизации, основным направлением обществоведения. По всей ве­роятности XXI век станет веком гуманитарного зна­ния, подобно тому как век XIX был веком пара и инженерных наук.

Найти универсальные способы решения энвайронментальных проблем для всей планеты, по-видимому, не удастся. Все мы - люди удивительно непохожие друг на друга, живем в весьма различных условиях, поклоняемся разным богам. Большую роль в поисках выхода из создавшейся ситуации призваны сыграть на­циональные традиции и личный опыт участников поис­ка, их религиозные и философские убеждения. Решения могут быть самые разные - для Европы, Афри­ки, Азии, Америки... И пути поиска и выдвигаемые предложения могут разниться в самом существенном. Поэтому нас ожидают тяжелые дискуссии. Но важно их начать! И сделать их предметом по меньшей мере столь же активных обменов мнений, какие ведутся по вопросам о растущих ценах или о неудовлетворитель­ной деятельности того или иного правительства.

В качестве моего вклада в такую дискуссию я хотел бы донести до читателя этой книги мою убежденность в том, что созданная человеком цивилизация может себя сохранить и имеет шансы для дальнейшего раз­ вития. Но это может быть обеспечено только при том условии, что экономика перестанет быть деми­ ургом Общества, когда она обретет то место, которое ей уготовано Природой - поддерживать существо­ вание человечества, а не определять его историю. Для этого необходимо, чтобы восхождение к Разуму действительно стало главной целью Человека. Ибо толь­ко такой путь может обеспечить гомеостаз биологичес­кого вида Homo sapiens. А, следовательно, и стабиль­ность всей биосферы.

5. Что зависит от государств?

Целый ряд фактов, о которых мне еще придется говорить, показывает, что тому ходу всепланетарного эволюционного процесса, в рамках которого возникли современные цивилизации, предстоят качественные перемены. Должно измениться само взаимоотношение "Человек - биосфера", иным должно стать место Человека в Природе. В настоящее время в Обществе имеет место тревожащая двойственность. С одной сто­роны, увеличивается зависимость Человека от измене­ния характеристик биосферы, а с другой, растет влияние Человека, его активности на параметры окружаю­щей среды. Становится очевидным, что биосфера и Человек - некая единая система.

В связи с этим гражданскому обществу в любой стране и, прежде всего, государствам необходима ак­ тивная "экологическая политика" - это требова­ ние современности. Такая политика должна выраба­тываться в недрах гражданского общества и опреде­лять целенаправленные действия каждого государства и всех государств, имеющие целью согласование стра­тегии общественного развития с законами развития био­сферы и. ее современным состоянием.

Экологическая политика должна заменить принцип laissez faire, усвоенный обществом со времен Великой французской революции, способностью и умением глу­боко анализировать и понимать то, что Природой дей­ствительно разрешено делать Человеку, и побуждать его поступать согласно полученным в результате та­кого анализа знаниям. Вот почему, центр тяжести де­ ятельности государств, как мне представляется, дол­ жен постепенно, но неизбежно перемещаться в сто­ рону образовательной деятельности . Только по-на­ стоящему образованное и интеллигентное Общество может оказаться способным развивать цивилизацию на оскудевающей планете.

Я думаю, что сами государства, их место в граж­данском обществе и задачи, которые им предстоит решать, должны постепенно изменяться. Экологичес­кая политика будет неизбежно ограничивать и направ­лять активную деятельность людей. Она станет изме­нять их представление о допустимых пределах "сво­боды" предпринимательской деятельности в эпоху, когда могущество цивилизации превращает Человека в ос­новную геологообразующую силу планеты. внимание в качестве активного игрока на историчес­кой арене. Постепенно приходит осознание того, что эта эпоха кончается. Точнее - уже кончилась, и на­всегда. Человек начинает играть с Природой на равных. Совместные усилия ученых, политиков, деловых людей, религиозных деятелей, журналистов, а также представителей других слоев Общества, может быть, придадут человечеству достаточную Силу и необходи­мую Волю для того, чтобы оно могло найти приемле­мые пути более или менее безболезненного преодоле­ния (лучше сказать - переживания) неизбежного гло­бального экологического кризиса и недопущения его перерастания в планетарную катастрофу. На это дол­жны быть направлены усилия всего человечества. Для этого потребуется все разнообразие разумов отдель­ных людей, как можно более полная реализация спо­собности личности к нетрафаретному мышлению.

ООН И ПРОБЛЕМЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

1. Пять лет после экологического Конгресса в Рио: итоги и перспективы

Приближающаяся опасность глобального экологичес­кого кризиса стала очевидной для многих людей уже в начале 70-х годов. Скорее даже еще не кризиса, а всепланетарного неблагополучия. Но сильным мира сего потребовалось еще два десятилетия, чтобы в какой-то мере осознать, что речь идет не о досужих вымыслах ученых, а о некотором природном процессе, грозящем благополучию не отдельных стран, а всему миру в целом. Не только осознать, но самое главное - признать, что именно государственным деятелям предстоит при­нять определенные решения, от которых будет зави­сеть судьба цивилизации.

Признание государственными деятелями существо­вания угрозы всепланетарной катастрофы может явить­ся началом изменения направления траектории разви­тия Общества. Основание для такого утверждения, вселяющего определенный оптимизм, я вижу в содер­жании ряда международных резолюций, протоколов и других документов, принятых Организацией Объеди­ненных Наций и акций, осуществляемых государства­ми-членами в этой области.

Особое значение имела Международная конферен­ция ООН по окружающей среде и развитию, которую иногда называют "Международным экологическим кон­грессом в Рио", состоявшаяся в 1992 году в г. Рио-де-Жанейро на уровне глав государств и правительств. Даже сам факт, что в бывшую столицу Бразилии тог­да съехалось несколько десятков государственных де­ ятелей высшего ранга для того, чтобы обсуждать про­блемы взаимоотношения Природы и Общества, озна­чал очень многое. Созыв этого конгресса был знамена­телен сам по себе, как важный шаг к общему пере­смотру основ нашей цивилизации, к рождению буду­щей всепланетарной стратегии развития. И его резуль­таты с большим интересом ожидала научная обще­ственность во многих странах, все те, кто занимался энвайронментальными проблемами.

Такой конгресс был не только необходим, но он, по моему мнению, и основательно запоздал. Однако по­лученные результаты не оправдали ожидания ученых. Его участники не смогли подняться на достаточно высокий научный уровень, и, что еще более важно, - не рискнули взглянуть правде в глаза . Представления политиков оказались в то время скованными традици­онными трафаретами. Отказаться от них не позволили чисто меркантильные, политические интересы пред­ставителей наиболее развитых стран, прежде всего США.

Вообще, в коллективных акциях международного уровня я вижу не только благо, но и одну грозную опасность. Она таится в человеческом эгоизме, кото­рый вкупе с невежеством и рыночной стихией начина­ет использовать экологические трудности как рычаг для обогащения и политических игр в интересах узкой группы наций или даже отдельных лиц. Беда человече­ства в том, что не политику и не экономику ставят на службу в целях преодоления энвайронментальных труд­ностей. Нередко происходит прямо противоположное - энвайронментальные трудности начинают играть роль инструмента для решения политических проблем и служить источником нового типа обогащения .

Так, например, положения Монреальского протоко­ла 1988 года, ограничивающие использование в холо­дильной промышленности хлор- и фторсодержащих хладонов, при всей их значимости, в принципе вряд ли допускают однозначную оценку. Такие хладоны дей­ствительно оказывают вредное влияние на состояние озонового слоя. Но Монреальский протокол рассмат­ривает их в качестве основного агента, разрушающего озоновый слой, требует закрытия предприятий, кото­рые производят холодильные установки с использова­нием таких типов хладонов, и накладывает жесткие санкции за невыполнение условий Протокола.

Однако утверждения об особой роли хлорсодержащих хладонов мне кажутся не столь уж бесспорными. Так, в 1995 году российским ЮНЭП под моим предсе­дательством, по просьбе Министерства науки России, был проведен подробный анализ существующего экс­периментального и теоретического материала об осо­бенностях изменения толщины озонового слоя и при­чинах его изменения. Этот анализ со всей очевиднос­тью показал, что на состояние озонового слоя оказы­вают влияние многие другие обстоятельства. Поэтому любые категорические утверждения в этом вопросе, по крайней мере, преждевременны. Они, вероятнее всего, были инициированы фирмами, которые изготав­ливают холодильную технику на основе хладонов дру­гого типа.

Таких, примеров можно привести множество. Объек­тивный научный анализ нередко заменяется лоббиро­ванием интересов тех или иных коммерческих струк­тур. Это очень опасный симптом, способный зачерк­нуть благие замыслы мировой общественности.

Не внушают особого оптимизма итоги XIX Специ­альной сессии Генеральной Ассамблеи ООН (июнь 1997 г.), рассмотревшей результаты деятельности го­сударств-членов в области окружающей среды за пя­тилетний период, истекший после конференции в Рио-де-Жанейро. Участники сессии, представлявшие свои государства, как правило, на уровне президентов или руководителей правительств, в Заключительном доку­менте заявили, что они "глубоко обеспокоены тем, что сегодня общие тенденции в области устойчиво­ го развития хуже, чем они были в 1992 году "….

СИСТЕМА «УЧИТЕЛЬ» и современная экологическая обстановка

Н.Н. Моисеев

Академик Никита Николаевич Моисеев - представитель блестящей плеяды ученых России XX века, благодаря которым отечественная наука на протяжении нескольких десятилетий занимала передовые позиции в мире.

Выдающийся ученый-математик и мыслитель. Великий гражданин России. Последний из легендарного племени энциклопедически образованных личностей отечественной науки XX века.

О роли учителя в современном мире много размышлял академик Н.Н. Моисеев, ученый и мыслитель, создавший свою научную школу. Он и был Учителем в самом высоком смысле этого слова.

Значение и место образования и роль учителя в судьбах отдельных народов и цивилизации в целом непрерывно возрастают по мере развития производительных сил и роста могущества цивилизации.

Всю историю человеческого общества можно изучать в контексте развития системы накопления и передачи знаний, культуры и образованности от одних поколений к другим. И проведя такой анализ, мы увидим, что именно учитель, я подчеркиваю, не политик, военный или даже инженер, а именно учитель становится постепенно центральной фигурой «истории людей».

Сегодня от учителя в первую очередь, и я это постараюсь доказать, зависит не только судьба цивилизации, но и сохранение человека на планете.

Когда я произношу слово «УЧИТЕЛЬ», то имею в виду не только педагогов, работающих в средней или высшей школе, а саму систему формирования, сохранения и развития коллективных знаний, нравственности и памяти народа, передачи всего накопленного следующим поколениям. Имею в виду всех тех людей, которые ее создают и которые способны внести в мир элементы душевной тревоги за будущность своего народа, а в нынешних условиях - и будущность планетарной цивилизации.

Последнее означает уже нечто большее: это чувство ответственности за судьбы «людей планеты» - своего биологического вида, которому предстоит в ближайшие десятилетия преодолеть трудности выживания. Человечество подошло к порогу, за которым нужны и новая нравственность, и новые знания, новый менталитет, новая система ценностей. Кто их будет создавать и пестовать? От того, как следующие поколения смогут усвоить эту тревогу за будущее, понять и реализовать собственную ответственность, и зависит это будущее.

Вот почему «УЧИТЕЛЬ» - тот, кто передает эстафету знаний, культуры, особенно в «минуты роковые», - превращается в центральную фигуру общества, центральный персонаж разворачивающейся человеческой драмы.

Примеров, которые показывают, что рожденная человеком система образования и воспитания однажды меняла направление судьбоносных русел истории, достаточно, чтобы отчетливо представить себе, что нет для нации более важной задачи, чем развитие системы образования и воспитания и передача эстафеты следующим поколениям.

Вот один яркий пример. В 1860 году вспыхнула война между протестантской Пруссией и католической Австрией, тогда еще могущественной империей. Она закончилась быстрым и полным разгромом Австрии, который открыл путь к превращению Пруссии в Германскую империю. Когда генерал Мольтке, командовавший прусской армией, докладывал о своих успехах королю Вильгельму, то Бисмарк произнес знаменитую фразу о том, что это не прусская армия победила австрийскую, а прусский учитель победил австрийского.

И старый канцлер был прав. За два столетия, которые прошли после победы Реформации и утверждения новой системы ценностей, благодаря прежде всего прусскому учителю изменился весь образ жизни народа: повысилась его целеустремленность, возросло чувство ответственности за мастерство во всех его проявлениях. Только теперь немец стал тем немцем, которого мы знаем - стойким и дисциплинированным мастером и солдатом.

Именно та нация, которая сегодня сумеет создать более совершенную систему «УЧИТЕЛЬ», сделается лидером XXI века! Еще раз: не та, где сегодня самый высокий уровень жизни и самая совершенная электроника, а тот народ, который сумеет обеспечить передачу эстафеты знаний и культуры и найти то взаимоотношение с окружающей природой, которое отвечает современным потребностям.

Но для того чтобы система «УЧИТЕЛЬ» была способна сделаться истинным движителем цивилизации наступающего века и содействовать процветанию нации, все те, кто ее создают и обеспечивают ее функционирование, должны четко представлять потребности страны и те трудности, с которыми столкнется человечество уже в ближайшее время.

А предсказать многие особенности того, что нас ожидает, почти невозможно. Значит, развитие этой системы не может следовать каким-либо раз и навсегда данным стандартам, а должно непрерывно корректироваться изменениями условий жизни. Система «УЧИТЕЛЬ» должна сочетать положительный опыт традиций со все время возникающими новыми потребностями, и по мере того, как растет скорость изменения условий жизни, должна расти и скорость поиска новых форм образования и воспитания, должно происходить включение в систему новых знаний и отбраковка старых. Творческое начало в процессах образования и разнообразие типов обучения тоже должно развиваться во все большей степени.

Сегодня на авансцену выходят проблемы взаимоотношения природы и общества, того, что не совсем точно называют экологией. До сих пор было принято считать, что природные факторы - всего лишь некоторый фон, на котором разворачиваются события, происходящие в обществе. И такой подход был в известной мере оправдан, поскольку за время жизни ряда поколений природные условия оставались практически неизменными. Только пожилые люди иногда вспоминали, что в былые времена вроде все кругом было не таким, как сегодня! Теперь же природная ситуация меняется катастрофически быстро. И из фона среда, окружающая человека, превращается в действующий персонаж человеческой трагедии. И этот персонаж грозен. Он постепенно выходит на авансцену истории и грозит бедами, которые сейчас во все большей степени занимают умы ученых. Это и неизбежное изменение климата, и постепенный распад озонового слоя, ухудшение генофонда, опаснейший рост городов и разрушение традиционной культуры, рост наркомании, преступности и т. д. И наконец, может быть, самое грозное - неизбежное исчерпание ресурсов, ибо Земля на самом деле очень невелика, запасы, накопленные былыми биосферами, весьма ограниченны, а потребности человечества удваиваются каждые 10-12 лет.

Где же выход? И есть ли то, что может спасти человечество, обеспечить ему будущее? На этот вопрос хотел бы со всей определенностью ответить: я верю, что выход есть, и главным действующим лицом в его реализации будет Учитель! Только система «УЧИТЕЛЬ» способна вывести человека из грядущего и очень близкого кризиса.

Наука утверждает, и мы обязаны признать утверждение, сколь бы нам это ни было трудно, что человечество сможет иметь шанс на будущее только тогда, когда оно снова окажется в равновесии с биосферой, т. е. когда станет возможным обеспечить состояние коэволюции биосферы и общества. Другими словами, когда прогресс человечества будет сопровождаться и развитием биосферы.

Значит, деятельность человека, вся его активность должна быть подчинена определенным требованиям природы: человек обязан жить в рамках определенного экологического императива! И императив этот будет очень жестким.

Род людской всего лишь один из биологических видов, возникший в результате эволюции биосферы. И вне биосферы он существовать просто не может! Все рассуждения об автотрофности, кем бы они ни произносились, остаются чистой фантастикой. Все развитие человека подчинено тем же общим законам, которым следует и все остальное живое вещество. Еще раз: человеку смертельно опасно игнорировать эти законы и чувствовать себя властелином, а не частью того мира, в котором он живет. Мир - это не окружающая среда, а наш единственный дом, в котором мы только и можем жить! Другого у нас нет и не будет. Для того чтобы обеспечить свое будущее, мы должны знать этот дом и уметь его обустраивать. Для этого служат нам и наш Разум, и наша Воля, способные использовать полученные знания для того, чтобы обеспечить нам возможность жить в этом доме.

И в этих условиях системе «УЧИТЕЛЬ» предстоит сыграть особую и определяющую роль! Значимость ее переоценить невозможно. И мы, участники этой системы, должны не просто составить те или иные программы, а заложить основы той цивилизации, в рамках которой человечество способно жить и развиваться.

Можно ли решить стоящие перед нами задачи и как это сделать?

Нам могут справедливо сказать, что цивилизация будущего - пока еще область фантазии, что народы разные и цивилизаций много, и они тоже очень разные. Одно дело христианская Европа, другое дело мусульманский Восток, и уж совсем иная и малопонятная нам цивилизация Японии. И это все верно. Но человечество взаимодействует с природой как единый биологический вид, и у всех цивилизаций должен быть некоторый общий вектор усилий. Подобно тому, как при всем различии языков и алфавитов у всех людей планеты единая арифметика и все они используют одни и те же цифры.

И я смею утверждать, что основы этой «экологической арифметики» уже существуют, во всяком случае, в русской философской традиции, русском космизме и великом русском естествознании В.В. Докучаева, В.И. Вернадского, И.В. Тимофеева-Ресовского уже выработаны. Их фундамент - это осознание себя активной частью Природы (и даже шире - Космоса), это единство с ней, это осознание себя в мире живого, это вера в возможность претворить в жизнь великие принципы коэволюции.

Значит, самое первое - нам надо самим осознать эту «арифметику», проникнуться идеей единства, включить ее в наше общее образование, сделать частью нашей общей культуры. В этом я вижу нашу главную обязанность и нашу ответственность перед потомками.

Реализация этой обязанности сведется к решению множества конкретных задач. И очень непросто выделить главные. А может быть, самой главной и нет! Ибо все задачи взаимосвязаны, и разрушение хотя бы одного звена в этой системе ведет к ее полному разрушению. И всю эту совокупность задач мы должны наметить и решить сами - нам никто сегодня просто не способен ее поставить.

Я убежден, что сегодня речь идет не просто об экологическом образовании и воспитании - обо всей системе «УЧИТЕЛЬ», основанной на новой этике и новом понимании места человека и задачах его цивилизации. И новой нравственности! Об этом тоже не надо забывать.

Моисеев, Н.Н. Система «Учитель» и современная экологическая обстановка // Экология и жизнь. – 2010 . - № 2 . – С. 4-7.